Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А07-27582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27582/17
г. Уфа
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская Компания по производству шин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026627200076),

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по РБ.: ФИО4 представитель по доверенности от 03.02.2017;

от ИП ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя, судебного пристава – исполнителя, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская Компания по производству шин" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель УФССП России по РБ считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

21.08.2014 Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14483/14-3-129 выдан исполнительный лист серии АС N 006832695 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» задолженности в сумме 712 208, 22 руб., неустойки в размере 80 364 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 851 руб. 46 коп.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48212/14/02012-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

С целью определения имущественного положения должника,судебным приставом-исполнителем 26.02.2016 осуществлен выход поадресу: <...>, в результате которого установлено, что находящийся магазин "Кардиант" был закрыт, на месте никого не было и проверить арестованное имущество не было возможным. О чем составлен акт совершения исполнительских действий.

26.02.2016 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по адресу арестованного имущества никого не было, закрыто.

26.02.2016 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по в данной квартире не проживает, переехал по адресу: ул. Островского д. 76-108.

09.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.05.2016 года должнику выставлено требование: в срок до 31 мая 2016 года явиться в службу судебных приставов и предоставить достоверные сведения о своих правах на имущество, а также погасить имеющуюся задолженность и принести оплаченные квитанции, документ, удостоверяющую личность, документы на арестованное имущество, находящееся по адресу: <...> для передачи на реализацию.

30.05.2016 года должнику выставлено требование: в срок до 01 июня 2016 года предоставить автомобиль MITSUBISHI LANCER для ареста.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника в такие регистрирующие органы как ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РБ, Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ, Гостехнадзор, запросы к операторам связи, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, УФМС, ФНС, Росреестр.

Неоднократно выносились запросы в электронном виде по МВБ во все регистрирующие органы и банки.

Их полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РБ – маломерное судно – моторная лодка "QVICKSILVER 340", 2008 года выпуска, с бортовым регистрационным номером Р7510БА, зав.номер судна ВЕ-BMF08274L708, с подвесным лодочным мотором "SUZUKI" мощностью 15 л.с., зав.номер двигателя 01502F-882827, наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

26.09.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

18.07.2017 исполнительное производство № 48212/14/02012-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 14593/17/02012-СД.

20.07.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.08.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на единственном счете должника в филиале Газпромбанк(г. Новый Уренгой), являющегося счетом по заработной плате должника.

26.09.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по ходатайству должника, в связи с взысканием алиментов.

Анализ всех указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48212/14/02012-ИП показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Федеральному закону № 229-ФЗ бездействия со стороны пристава.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская Компания по производству шин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов