Решение от 23 января 2024 г. по делу № А41-50269/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50269/23
23 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий АО «НИКО-ВЕНТ» ФИО1 о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 390 978 руб. 54 коп., пени в размере 1 263 008 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору б/н от 23.03.2012 в размере 1 390 978 руб. 54 коп., пени в размере 1 263 008 руб. 51 коп.

Истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 008 459 руб. 45 коп., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «НИКО-ВЕНТ» ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между закрытым акционерное обществом "АверВест" (далее - Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ЗАО «ДКМ») заключен Договор б/н от 23.03.2012 (далее - Договор), согласно которому ЗАО «АверВест» произведены строительные работы по проекту на объекте «Гараж».

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.04.2023 по Договору 01/КПП от 01.04.2023 (с учетом приложений и дополнительных соглашений) между ЗАО «ДКМ», ЗАО «АверВест» и ЗАО Фирма «Нико-Вест», ЗАО «АверВест» передало, а ЗАО Фирма «Нико-Вест» приняло на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по Договору б/н от 23.03.2012, заключенному между ЗАО «АверВест» и ЗАО «ДКМ», с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему.

В соответствии с Актом о начале гарантийного срок № 1, гарантийный срок на часть указанного объекта устанавливается с 03.12.2015 и составляет 60 месяцев. Удержанная в качестве Ставки гарантии обеспечения сумма составляет 1 390 978,54 руб.

Исполнитель 03.10.2016 передал Заказчику Акты о начале гарантийного срока, однако до настоящего времени Исполнителю не перечислены средства по гарантийному удержанию в размере 1 390 978,54 руб.

В дальнейшем закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", а потом сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

В соответствии с Договором уступки права требования № б/н от 05.06.2018, АО Фирма «Нико-Вест» уступило, а ООО ФИРМА «Нико-Вест» приняло права требования в полном объеме к ООО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" гарантийных удержаний по Договору б/н от 23.03.2012 в размере 1 390 978,54 руб. (п. 3.1. Договора уступки).

В соответствии с п. 12.3. Договора, В случае нарушения Заказчиком своих обязательств по Договору Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком следующих санкций: за нарушение Заказчиком сроков оплаты - пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной подрядчиком суммы, за каждый банковский день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойку в размере 1 008 459 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Порядок оплаты по Договору регламентируется пунктом 4.1 - оплата по настоящему Договору осуществляется в соответствии с Приложениями №№ 3, 4, 5 к настоящему Договору.

В пункте 10 Приложения № 3 к Договору указывается, что платеж в размере Ставки гарантии качества за вычетом произведенных Заказчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока согласно подписанному Акту о начале гарантийного срока.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, для выплаты Ставки гарантии качества необходимо дождаться истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока (срок определен в Акте о начале гарантийного срока). И уже после того, как этот срок истечет, произвести выплату в течение 20 банковских дней.

В Акте о начале гарантийного срока № 1 от 03.10.2016 Стороны предусмотрели, что гарантийный срок устанавливается с 03.12.2015.

С учетом положений Договора, Ставка гарантии качества подлежала выплате не позднее 09.01.2018:

24 месяца с 03.12.2015 (начало действия гарантийного срока) = 03.12.2017.

20 банковских дней с 03.12.2017 = 09.01.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец знал о наличии неисполненных ответчиком обязательств по выплате Ставки гарантии качества, который определен 09.01.2018, то срок исковой давности по требованиям о выплате Ставки истек 09.01.2021, на момент обращения истца с иском по настоящему делу срок исковой давности считается пропущенным.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О)

Учитывая установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пункт 15 Постановления определяет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова