Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А57-17663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17663/2021
10 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «УК «Лад-Комфорт» о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 1019, обязании исключить информацию, обязании внести изменения,

заинтересованные лица:

ГЖИ Саратовской области,

Администрация муниципального образования Город Саратов,

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области,

ООО УК «Стимул»,

при участии:

от ООО «УК «Лад-Комфорт» - ФИО2, представителя, доверенность от 22.03.2021,

от ГЖИ Саратовской области – ФИО3, представителя, доверенность от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Лад-Комфорт» (далее - ООО «УК «Лад-Комфорт», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения ГЖИ Саратовской области (далее - ГЖИ, инспекция) от 26.07.2021 № 1019, обязании ГЖИ исключить из реестра лицензий Саратовской области информацию об управлении многоквартирным домом по улице Лисина д.6 в городе Саратове ООО УК «Стимул»; обязании ГЖИ внести изменения в реестр лицензий Саратовской области, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Лисина, д. 6 в городе Саратове ООО «УК «Лад-Комфорт».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 ООО «УК «Лад-Комфорт» обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области, в связи с заключением договора управления с многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 08.05.2021.

В ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Лад-Комфорт» от 31.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области, в адрес управления поступило заявление собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Лисина в г. Саратове с просьбой проверить протокол общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 08.05.2021, а так же заявление от собственников помещений о том, что ни они, ни их представитель не подписывал бюллетени и просили признать их недействительными.

Распоряжением ГЖИ от 20.06.2021 № 756-06-06 назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «УК «Лад-Комфорт».

25.06.2021 инспекцией составлен акт проверки № 756-06-06.

В данном акте указано, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом, неправомочно (не имеет кворум), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50% голосов, а решения по всем вопросам повестки не приняты.

Впоследствии, ГЖИ проведена проверка результатов общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по улице Лисина в городе Саратова, оформленных протоколом от 08.05.2021.

Решением ГЖИ от 26.07.2021 № 1019 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома №6 ул. Лисина г. Саратова в связи с несоблюдением требований подпунктов «б», «в» и «е» пункта 5 Порядка, а именно, по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки № 756-06-06 от 25.06.2021) выявлены нарушения при проведении собрания и признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 08.05.2021 (собрание неправомочно, кворум отсутствовал).

Согласно решению ГЖИ от 26.07.2021 № 1019, решение о расторжении договора управления с ООО УК «Стимул» (лицензия № 064-000011 от 09.04.2015) и о выборе ООО «УК «ЛАД-КОМФОРТ» в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления собственниками помещений многоквартирного дома №6 ул. Лисина г. Саратова не принималось.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время отсутствуют основания для отказа ООО «УК «Лад-Комфорт» дома № 6 по улице Лисина в городе Саратове в реестр лицензий Саратовской области.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Пунктом 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 и части 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом изложенного принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым является инспекция, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Протоколом общего собрания от 08.05.2021 установлено, что кворум имеется, собрание правомочно. Количество голосов собственником помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 9 517,41 кв.м., что составляет 65,45% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом, выводы ГЖИ, изложенные в акте проверки от 25.06.2021 о том, что часть помещений передана органам местного самоуправления и что указанное обстоятельство свидетельствует о действительном отсутствии кворума (действительное принятие участия в собрании собственников помещений площадью 7 028 кв.м.) не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела имеются соответствующие бюллетени, согласно которым произведено голосование и подписи на них.

Изложенное так же свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что часть собственников помещений в действительности в собрании участия не принимала.

Решения суда о неправомерности учета голосов по помещениям которые, согласно позиции ГЖИ, были переданы муниципальным органам, не имеется.

Данные обстоятельства, заложенные ГЖИ в качестве оснований для вывода о незаконности проведенного общего собрания, фактически указывают на оспоримость сделки, между тем судебного решения о признании решения общего собрания оспоримой сделкой и применении ее последствий не принималось в порядке пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 308-ЭС21-243.

При этом, то обстоятельство, что в Кировским районным судом г. Саратова рассматривался спор о признании недействительным указанного выше протокола общего собрания и вынесено решение, не вступившее в настоящий момент в законную силу, не свидетельствует о законности оспариваемого отказа.

Согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, последующее признание недействительным решения общего собрания собственников не влияет на вывод о законности решения ГЖИ, принятого до оспаривания такого в судебном порядке и в отсутствие оснований для выводов о ничтожности такого собрания.

Суд отмечает, что законодатель предусмотрел внесудебный способ восстановления нарушенных прав ранее управляющих многоквартирным домом организаций в случае принятия судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 N 10АП-1350/2022 по делу N А41-11251/2020.

Кроме того, суд отмечает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.03.2022 по делу № 2-567/22 отказано в удовлетворении требований ГЖИ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. им. Лисина г. Саратова, оформленного протоколом от 08.05.2021 № 1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По делам, указанным в главе 24 АПК РФ, для заявителя отсутствует необходимость формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и предъявить требование о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 13 ГК РФ в случае признания решения незаконным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав не является самостоятельным требованием, в случае его ненадлежащего формулирования данное обстоятельство не ведет к необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В указанном случае, при наличии установленной судом необходимости, суд формулирует способ устранения допущенного нарушения на свое усмотрение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия кворума ГЖИ не подтвержден, при том что независимо от последующего вступления в законную силу судебного акта о признании решения общего собрания недействительным данный судебный акт не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого решения ГЖИ, способ восстановления нарушенных прав, сформулированный заявителем, является в полной мере надлежащим и применимым в рассматриваемом случае.

Таким образом, в качестве восстановления нарушенных прав суд считает необходимым обязать ГЖИ исключить из реестра лицензий Саратовской области информацию об управлении многоквартирным домом по улице Лисина д.6 в городе Саратове ООО УК «Стимул», а так же обязать ГЖИ внести изменения в реестр лицензий Саратовской области, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Лисина, д. 6 в городе Саратове ООО «УК «Лад-Комфорт».

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ГЖИ.

При подаче настоящего заявление обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2021 № 105.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Следовательно, с ГЖИ в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а так же в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26.07.2021 № 1019.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Саратовской области исключить из реестра лицензий Саратовской области информацию об управлении многоквартирным домом по улице Лисина д.6 в городе Саратове ООО УК «Стимул».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Саратовской области внести изменения в реестр лицензий Саратовской области, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Лисина, д. 6 в городе Саратове ООО «УК «Лад-Комфорт» ИНН <***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Лад-Комфорт» ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева