Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А32-24839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24839/2019
г. Краснодар
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Мацко Ю.В., Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-24839/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 («Лада 212140», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>), заключенного ФИО3 с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 215 500 рублей.

10 июля 2023 года ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 10.12.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование. В обоснование жалобы податель указывает на то, что у него отсутствовала информация о принятом судом первой инстанции судебном акте, в связи с чем был лишен возможности своевременно его обжаловать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции принято 10.12.2021, следовательно, в соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.12.2021.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 10.07.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывал на отсутствие у него информации о принятом судом первой инстанции судебном акте. Ссылался на то, что узнал об обособленном споре после истечения сроков на обжалования, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд указал на то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации места жительства ответчика, при этом копия определения об отложении судебного заседания на 19.08.2021, направленная ФИО1 по адресу жительства (станица Новониколаевская, Калининский район, Краснодарский край, улица Ленина, дом 3), получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении за подписью самого ФИО1(т. 1, л. д. 104).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацами вторым и третьим части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность по представлению сведений о месте регистрации (жительства) ФИО1

В ответ на запрос суда ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центр миграционных учетов представило информацию о регистрации ФИО1 по адресу места жительства: <...>.

Названный адрес соответствует адресу, указанному ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах.

Копия определения об отложении судебного заседания на 19.08.2021 направлялась ФИО1 по указанному адресу ответчика (трек-номер 355099159461868). Названный судебный акт вручен 22.06.2021, уведомление о вручении за подписью получателя ФИО1 содержится в материалах дела (т. 1, л. д. 104).

Изложенные обстоятельства не отрицаются ФИО1 в кассационной жалобе.

Копия определения об отложении судебного заседания от 26.08.2021, направленная судом первой инстанции по актуальному адресу заявителя с (трек-номер 35093161657356), 11.09.2021 была возвращена адресату после неудачной попытки вручения ФИО1 в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 111).

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в целях извещения лиц, участвующих в деле, о судебном производстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ФИО1 считается извещенным о рассмотрении обособленного спора по меньшей мере с 22.06.2021.

Кроме того, апелляционный суд учел, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, учитывая то, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу, указанному в справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центр миграционных учетов, который соответствует адресу, указанному ответчиком в своих апелляционной и кассационной жалобах, при этом ФИО1 получена копия определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в отсутствие иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока правомерно отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодекса при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-24839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Ю.В. Мацко


Ю.О. Резник