Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А12-21703/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21703/2023
г. Саратов
10 января 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года (мотивированное решение от 27 ноября 2023 года) по делу А12-21703/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть партнерских АЗС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 350900, <...>, кв. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400081, <...>, этаж 4, ком. 13) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 №09/01-23 на поставку оборудования в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 17.08.2023 в размере 15 856 руб. 17 коп., процентов за период с 18.08.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 317 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть партнерских АЗС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 №09/01-23 на поставку оборудования в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 17.08.2023 в размере 15 856 руб. 17 коп., процентов за период с 18.08.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 317 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года (мотивированное решение от 27 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства не препятствует лицам, участвующим в деле, пользоваться предоставленными им АПК РФ правами, в том числе, по представлению доказательств в подтверждение их правовой позиции.

Наличие спора между сторонами, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеть партнерских АЗС» (поставщик) и ООО «Спектр-Ойл» (заказчик) заключен договор от 09.01.2023 №09/01-23 на поставку оборудования.

09 января 2023 года, сторонами к Договору поставки 09/01-23 от 09.01.2023 сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости поставляемого Товара на сумму: 1 000 000,00 (Один миллион рублей, 00коп.), о чем сторонами составлено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №09/01-23 от 09.01.2023.

В соответствие с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2023 Ответчиком приняты на себя обязательства, произвести оплату поставляемого Товара: 50% от общей суммы договора, в размере: 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей, 00коп.), после заключения Договора. Окончательный расчет, Ответчик обязался произвести по итогу готовности оборудования на складе Истца.

09 января 2023 года, Ответчиком осуществлена предварительная оплата (аванс) в размере: 500 000,00 рублей, что подтверждает платежное поручение №2.

В соответствие со Спецификацией к Договору поставки №09/01-23 от 09.01.2023, Истцом приняты на себя встречные обязательства осуществить изготовление Товара (Оборудования), в срок: 25 дней, с момента оплаты аванса (предварительной оплаты). Доставка осуществляется, путем самовывоза Истцом Товара со склада Ответчика (Поставщика).

Ответчик осуществил поставку оборудования путем самовывоза со склада поставщика: Контейнерная заправочная станция, с емкостью объемом 10м3 обшитая профильным металлическим листом серого цвета, с ТРК Топаз «511», в количестве 2 единиц на общую сумму 1 000 000 руб. (универсальный передаточный документ от 20.03.2023 №9).

Вместе с тем, покупатель: ООО «СПЕКТР-ОЙЛ» уклонился как в подписании УПД полученного вместе с Товаром, так и неоднократно повторно (18.05.2023, 26.07.2023) направленного Истцом УПД №9 от 20.03.2023г. в адрес Ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом произведенной оплаты составляет 500 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2023 с требованием оплатить сумму долга.

В своем ответе на претензионное письмо (исх.№71 от 08.08.2021г.), ответчик указывает, что товар был получен и вывезен Ответчиком, с территории Истца 20.03.2023 года.

При этом, обстоятельства не подписания УПД №9 от 20.03.2023г. со своей стороны, поставленного и принятого 20.03.2023 года Товара, Ответчик связывает с отсутствием документации на оборудование, предусмотренных Актом.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть партнерских АЗС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 17.08.2023 в размере 15 856 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 317 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании жалобы Общество ссылается на то, что оснований для оплаты товара у ответчика не возникло, поскольку поставленный товар не доукомплектован электрооборудованием и пультом Топаз103М2.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо от 18.05.2023 №37 о необходимости подписать универсальный передаточный документ от 20.03.2023 №9 и акт приема-передачи от 20.03.2023, а также возвратить подписанные экземпляры.

Ответчик письмом от 24.05.2023 №47 уведомил истца о том, что 20.03.2023 Заказчиком оборудование было получено не в полной комплектации, Поставщик не предоставил документы, указанные в пункте 2 акта приема-передачи – технический паспорт на оборудование, сертификаты соответствия, кроме того, поставленное оборудование не было укомплектовано электрооборудованием и пультом «Топаз-103М2».

Письмом от 05.06.2023 №51 Заказчик уведомил Поставщика о том, что в случае не доукомплектования товара электрооборудованием и пультом Топаз-103М2, Заказчик будет вынужден доукомплектовать товар самостоятельно с последующим взысканием с Поставщика убытков.

Заказчик письмом от 26.07.2023 повторно направил в адрес поставщика требование о подписании универсального передаточного документа от 20.03.2023 №9 и акта приема-передачи от 20.03.2023.

Истец 31.07.2023 направил в адрес Заказчика претензию о необходимости произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Заказчик письмом от 08.08.2023 №71 указал Поставщику, что Заказчик самостоятельно произвел покупку пульта «Топаз-103М2». Направленные от Поставщика пульты «Топаз-103М2» в количестве двух штук возвращены Поставщику посредством Почты России.

Письмом от 14.08.2023 №74 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости укомплектовать оборудование электропроводкой согласно спецификации.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора куплипродажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

По условиям пункта 4.1. договора приемка Покупателем товара по количеству, товарному виду осуществляется во время передачи товара Покупателю в месте передачи. Покупатель обязан направить к месту передачи своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью на осуществление приемки оборудования от имени Покупателя)

Товар считается принятым Покупателем с момента фактической передачи товара в месте передачи товара и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной.

В случае несоответствия количества, товарного вида товара заказу Покупателя, в накладной делается отметка о фактически принятом товаре (пункты 4.2, 4.3 договора).

Как следует из представленной переписки сторон, ответчиком факт получения товара от истца 20.03.2023 не оспорен.

Однако Заказчиком в момент приемки оборудования универсальный передаточный документ от 20.03.2023 №9 и акт приема-передачи от 20.03.2023 не подписаны, сведений о несоответствии количества, товарного вида товара на момент приемки не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что претензии относительно комплектности поставленного товара были заявлены Заказчиком только письмом 24.05.2023 №47, то есть более чем через 2 месяца после получения спорного оборудования. Заказчиком не заявлено требование об отказе от исполнения договора, не произведен возврат товара, не заявлено требование о возврате произведенной предварительной оплаты (аванса) в размере 500 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

Кроме того, не исполнение истцом обязательства по передаче электрооборудования и пульта не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку покупатель в установленном законом порядке не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от его исполнения.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара. Однако ответчик этого сделано не было. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим исковые требования общества в размере 500 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 17.08.2023 в размере 15 856 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки и по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023 предусмотрено, что полная оплата оборудования (товара) должна быть осуществлена безналичными денежными средствами в размере доплаты 500 000 руб. с НДС 20 %. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом произведенной оплаты составляет 500 000 руб.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанциями проверен, признан верным. По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 17.08.2023 в размере 15 856 руб. 17 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего. Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с общества процентов в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года (мотивированное решение от 27 ноября 2023 года) по делу А12-21703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья И.М. Заграничный