Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А07-39033/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9378/18

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А07-39033/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касеф» (далее – общество «Касеф») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-39033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – общество «Симмэкс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2018 в отношении общества «Симмэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением суда от 09.08.2018 общество «Симмэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Держава», обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «БилдБрокер», обществу с ограниченной ответственностью «Комета-Престиж», обществу «Касеф», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фесак Эльза Александровна.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора от конкурсного управляющего Чурагулова В.И. 31.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации общества «Касеф».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (судья Гаврикова Р.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества «Касеф».

Общество «Касеф», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты права, оспаривая сделку по внесению вклада в уставной капитал. Заявленное конкурсным управляющим требование является неисполнимым, так как спорное имущество у кассатора отсутствует в связи с переходом права собственности на него к обществу «БилдБрокер», в связи с чем ликвидация кассатора не будет препятствием для рассмотрения требований конкурсного управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Чурагулов В.И. ссылался на то, что в отношении одного из ответчиков - общества «Касеф» по оспариваемой сделки начата процедура ликвидации, и ликвидация ответчика сделает невозможным рассмотрение заявления, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по ликвидации общества «Касеф», суды исходили из того, что после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ указанное общество прекратит свою деятельность, и исполнение судебного акта о признании сделки недействительной (в случае удовлетворения такого заявления) в отношении общества «Касеф» окажется невозможным. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносит запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества «Касеф» соразмерна заявленному требованию; непринятие указанной обеспечительной меры в случае внесения записи о ликвидации общества «Касеф» сделает невозможным принятие по существу либо исполнение судебного акта.

Указанные выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Судами установлено, что общество «Касеф» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2017 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2018). Обществом «Касеф» принято решение о ликвидации 15.08.2018; в Вестнике государственной регистрации (от 05.09.2018 № 35 (700) и ЕГРЮЛ размещена информация о ликвидации общества.

Учитывая возможность ликвидации общества «Касеф», являющегося ответчиком по заявленному конкурсным управляющим требованию об оспаривании сделки должника, в период рассмотрения настоящего дела, что, в свою очередь, может повлечь прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения судебного акта, принимая во внимание предмет и основания заявленных в настоящем деле требований, а также то обстоятельство, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества «Касеф» имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу, суды пришли к выводу, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы заявителя о том, что заявленное конкурсным управляющим требование является неисполнимым, так как спорное имущество у кассатора отсутствует в связи с переходом права собственности на него к обществу «БилдБрокер», в связи с чем ликвидация кассатора не будет препятствием для рассмотрения требований конкурсного управляющего отклоняются с учетом вышеизложенного. Материалами дела подтверждается, что заявленное конкурсным управляющим требование предъявлено обществу «Касеф», конкурсным управляющим приведены основания заявленных требований, а также принятия обеспечительных мер, которые при рассмотрения заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку (статья 286 названного Кодекса). Доводы кассатора о несогласии с заявленными конкурсным управляющим требованиями по существу рассматриваемого спора не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов по принятию обеспечительных мер.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-39033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касеф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова