Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А58-9588/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9588/2021
22 апреля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итэль» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу № А58-9588/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) 09.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Итэль» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, требование кредитора в размере 360 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой

просит их отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По мнению заявителя, суды неверно установили начало течения срока для включения в реестр требований кредиторов, не учли поведение общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант») в рамках обособленного спора о включении требований последнего в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что только 02.05.2023, когда ООО «Негоциант» уточнило заявленные требования, уменьшив их на спорную сумму в ходе судебного заседания, в связи с чем кредитор был поставлен в состояние правовой определенности по данному спору и уже через месяц обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований

Также заявитель полагает, что аффилированность должника и кредитора через их учредителя не свидетельствует о том, что срок был пропущен по неуважительной причине, указывает, что соответствующее поведение кредитора вызвано его нежеланием создавать для себя дополнительные материальные нагрузки, и не свидетельствует о неосмотрительности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между кредитором (поклажедатель) и ООО «Негоциант» (хранитель) заключен договор о передаче на ответственное хранение имущества должника, являющегося предметом ранее заключенного между ООО «Негоциант» (хранитель) и должником (поклажедатель) договора ответственного хранения от 06.11.2018. Согласно пояснениям кредитора, факт подписания договора от 01.01.2021 явился следствием переговоров ООО «Негоциант» и кредитора, в ходе которых последний в целях подписания новой сделки обязался оплатить за должника долг по договору от 06.11.2018, и такой платеж в дальнейшем был произведен на сумму 360 000 рублей, о чем представлен платежный документ.

Фактически спорный платеж осуществлен в счет погашения задолженности должника перед ООО «Негоциант» за период с 06.11.2018 по 31.01.2020.

Кредитор, ссылаясь на то, что им произведена оплата долга в размере 360 000 рублей по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о пропуске срока обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.11.2022, в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.01.2023.

С настоящим требованием кредитор обратился 09.06.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае судами не установлено оснований для применения названного подхода.

Определением суда от 04 сентября 2023 года по настоящему делу частично удовлетворено требование ООО «Негоциант». Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 316 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора, от учредителя должника поступили возражения со ссылкой на то, что между должником и третьим лицом – кредитором, был заключен новый договор о передаче на ответственное хранение имущества должника, и, что кредитор произвел платеж по задолженности должника ООО «Негоциант»; последний уточняя заявленные требования, указал, что при расчете задолженности был учтен платеж от кредитора на сумму 360 000 рублей, которым последний погасил долг за должника за период с 06.11.2018 по 31.01.2020.

Судами установлена аффилированность должника и кредитора через их учредителя.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что кредитор не мог не знать о правовой позиции учредителя должника, ссылающегося на соответствующий платеж как на произведенный кредитором за должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной пропуска установленного срока явилось исключительно

поведение самого кредитора, избранная им модель поведения, в рамках которой права на включение долга в реестр поставлены в зависимость от прав и размера требования ООО «Негоциант».

Кроме того, судами учтено, что в любом случае с даты получения кредитором определения о привлечении его к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «Негоциант» в качестве третьего лица (14.03.2023) и до даты обращения со спорным требованием (09.06.2023) прошло более 2 месяцев.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из принципа равенства сторон в предоставленных им возможностях для защиты своих прав и интересов, не установив исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления требования, суды правомерно признали требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им доказательств по делу и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу № А58-9588/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

Е.А. Варламов