Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А70-14554/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-14554/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-14554/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200030287, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании задолженности.

Третьи лица: акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.01.2021№ 72АА1828179 и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО4 по доверенности от 13.03.2015

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - истец, ООО «ТАДК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 374 553,08 руб., неустойки в размере 2 689 128 руб.

Исковые требования компании мотивированы наличием недостатков в выполненных работах и просрочкой выполнения работ по договорам от 18.06.2021 № 47/19 и 48/19.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «ТАДК» о взыскании задолженности в размере 1 124 930 руб.

Встречные исковые требования предпринятая мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 18.06.2021 № 47/19 и 48/19.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные требования удовлетворены частично, встречные - в полном объеме. В результате произведенного зачета с предпринимателя в пользу компании взыскано 771 892,22 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что расчеты неустойки судом произведены неверно, поскольку работы по договорам №№ 47/19, 48/19 выполнены в полном объеме, а взысканная неустойка представляет для ООО «ТАДК» необоснованную выгоду. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, тогда как расходы, связанные с проведением экспертизы, не относятся на ИП ФИО2

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку предпринимателем судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТАДК» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор на производство работ от 18.06.2019 № 47/19 на выполнение полного комплекса работ по инженерному обеспечению жилой застройки «под ключ» в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1) в сроки, согласованные сторонами в главе 5 договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на объекте заказчика: «Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево».

Стоимость работ составляет 2 800 830 руб. за единицу фиксированная и изменению не подлежит; общая сумма настоящего договора уточняется по фактически выполненным и сданным подрядчику объемам работ (подписанные подрядчиком КС-2 и КС-3), но не может превышать стоимость, согласованную сторонами.

Заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 435 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж - 378 000 руб. через 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора, но при условии соблюдения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2); полученные подрядчиком авансовые платежи в соответствии с настоящим разделом договора засчитываются в качестве оплаты работ по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Последующая оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком, в порядке установленном пунктом 6.1 договора, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры и исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 5 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Выполнение работ по договору производится подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) в пределах следующих сроков: начало в течение 1 рабочего дня с даты оплаты заказчиком первого авансового платежа; окончание выполнения работ - 60 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа заказчиком (пункт 5.1 договора).

Первый авансовый платеж в размере 435 000 руб. перечислен заказчиком на счет подрядчика 20.06.2019, второй авансовый платеж в размере 378 000 руб. - 10.07.2019. Дополнительно заказчиком на счет подрядчика 02.08.2019 перечислен авансовый платеж в размере 959 190 руб. и затем еще 150 000 руб. и 250 000 руб., а всего 2 172 190 руб.

Также между ООО «ТАДК» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор на производство работ 18.06.2019 № 48/19 на выполнение работ на объекте заказчика: «Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево».

Стоимость работ составляет 2 143 500 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 435 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; второй авансовый платеж в размере 378 000 руб., через 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора, но при условии соблюдения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2). Полученные подрядчиком авансовые платежи в соответствии с настоящим разделом договора засчитываются в качестве оплаты работ по настоящему договору.

Последующая оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком, в порядке установленном пунктом 6.1 договора, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счет-фактуры и исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 5 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по настоящему договору производится подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) в пределах следующих сроков: начало выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с даты оплаты заказчиком первого авансового платежа; окончание выполнения работ - 60 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора в случае приостановления работ по инициативе заказчика, не совершения каких-либо действий обязанность по совершению которых лежит на заказчике, в том числе несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, сроки выполнения работ и сдачи их результата заказчику, указанные в пункте 5.1 настоящего договора, соразмерно увеличиваются.

Первый авансовый платеж в размере 435 000 руб. перечислен заказчиком на счет подрядчика 20.06.2019, второй авансовый платеж в размере 378 000 руб. перечислен заказчиком на счет подрядчика 10.07.2019. Дополнительно заказчиком на счет подрядчика 02.08.2019 перечислен авансовый платеж в размере 405 159 руб. и затем еще 167 851 руб., то есть всего 1 386 010 руб.

ООО «ТАДК», обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать сумму на устранение недостатков, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 374 553,08 руб. и неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 2 689 128 руб.

Исковые требования уточнены, истцом произведен расчет неустойки исходилиз ставки 0,1 процента с учетом периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

ИП ФИО2, обращаясь с встречным исковым заявлением, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 124 930 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходилииз установленного факта нарушения обществом обязательства по поставке, предусмотренного контрактом, условий контракта об ответственности поставщика за неисполнение обязательства в виде штрафа, принятием предпринимателя обязательств в установленный срок и отсутствия оснований для его уменьшения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что стороны согласовали, что за нарушение промежуточных сроков и срока окончания работ, указанного в договорах и в графике производства работ, в виде неустойки в размере 1 процент от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки (пункт 8.7 договоров), компания просила взыскать неустойку в размере 2 689 128 руб., из расчета 0,1 процента в день от стоимости невыполненных работ, что не нарушает прав предпринимателя, Предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств на 218 дней (с 19.08.2019 по 20.03.2020); акты КС-2 и КС-3 датированы 20.03.2020 и не усмотрев оснований для снижения размера ответственности, пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска, справедливо отметив, что взяв на себя обязательства по комплектации товара определенным оборудованием иностранного производства, ответчик должен заблаговременно принять меры к его исполнению, в том числе к устранению предпринимательских рисков неисполнения обязательства его контрагентами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, аргументы кассационной жалобы о существовании обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ответчиком обязательства в установленный срок, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о неправильном распределении судебных расходов отклонен судами, судебные издержки правомерно распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Так суд первой инстанции, оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг суд счел требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Е.В. Клат



ФИО1