Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А64-2737/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017г

решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017г.

Дело №А64-2737/2017
18 декабря 2017 г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Жабиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения № 9558 от 06.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

от ответчика - ФИО1, главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность № 05-23/000018 от 09.01.2017, ФИО2 - начальник отдела, доверенность № 05-23/035852 от 28.12.2016, ФИО3 - представитель, доверенность № 05-27/002183 от 30.01.17, ФИО4 - представитель, доверенность № 05-23/033466 от 07.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №9558 от 06.10.16 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель, оспаривая правомерность вынесения Инспекцией решения, приводит доводы о том, что недоимка, указанная в решении в размере 105505 руб., у общества отсутствовала. Также налогоплательщиком указывается, что Инспекцией акт проверки с приложениями не вручен и Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, в налоговой декларации им обоснованно заявлена сумма убытка в размере 1 млн. руб., полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу за 2015 год. В связи с чем доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа произведено необоснованно.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.17 ( л.д. 52-55),дополнениях от 17.11.2017 –л.д.150-154 .

В судебном заседании 11.12.2017г. объявлялся перерыв с вынесением протокольного определения до 15.12.2017г. 15.12.2017г. судебное заседание было продолжено.

Представитель общества в судебное заседание не явился. На основании ст. 123. ст. 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015год, представленной 28.03.2016г.

По результатам проверки составлен акт № 8306 от 11.07.2016 и вынесено оспариваемое решение № 9558 от 06.10.2016.

Указанным решением обществу был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015год по КБК 18210501021013000110 в размере 105505 руб., пени в размере 4128 руб., штрафные санкции по п.1ст.122 НК РФ в размере 12247 руб.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 23.01.2017 № 05-09/2/11 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции ? без изменения.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области.

Так, основанием для доначисления спорных сумм послужило то, что Обществу отказано в праве на уменьшение исчисленной по итогам налогового периода налоговой базы на заявленную сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в размере 1 000 000руб., по причине отсутствия документального подтверждения убытка, что повлекло доначисление суммы налога в размере 105505 руб. ((11161268 руб. (сумма полученных доходов за 2015 год) - 9713814 руб. (сумма полученных расходов за 2015 год)) х15% - 111613 руб. (сумма исчисленного Обществом налога за 2015 год).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка налога 15%). В налоговой декларации по УСН за 2015 год Обществом отражена сумма дохода в размере 11 161 268 руб., сумма расхода в размере 9 713 814 руб. Сумма минимального налога 111 613 руб. Также указана сумма убытка в размере 1000000 руб., полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу за налоговый период.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в рамках камеральной проверки для проверки обоснованности суммы заявленного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающей налоговую базу за налоговый период налогоплательщику было направлено требование о представлении пояснений №15899 от 28.06.2016. Однако соответствующе пояснения не были представлены, равно как и подтверждающие сумму убытка документы. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, уменьшающая налоговую базу за налоговый период в размере 1 000 000 руб. документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса

В соответствии со ст. 346.18 Кодекса минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии сп.7ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов ,в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с положениями и. 1 ст. 252 НК РФ расходы любого вида могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в втором получен этот убыток.

В предыдущих налоговых периодах обществом не заявлялась сумма убытка.

В соответствии с п.4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в заставленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность иных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой заявлена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, налоговый орган направил обществу требование о представлении пояснений № 15899 от 106.2016. Однако налогоплательщиком пояснения в Инспекцию не были представлены.

В рамках настоящего дела обществом в подтверждение суммы убытка представлен договор займа от 10.01.2013г.

Из указанного договора следует, что 10.01.2013 г. между ООО «Юрист» (займодавец) и ООО «Инвест Групп» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 5100 000 руб. под 16 % годовых. Факт перечисления ООО «Юрист» суммы займа ООО «Инвест Групп» подтверждается платежным поручением №8 от 29.01.2013 г.-л.д.100-102. В связи с чем ООО «Инвестиционная группа» полагает, что за 2013 год в деятельности у него образовался убыток в размере 5 500 000 руб. в связи с предоставленным ООО «Юрист» займа на указанную сумму.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что размер убытка в сумме 1000000руб.оществом документально не подтвержден.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в ст. 346.16 Кодекса. Перечень расходов является закрытым. Заемные средства в обозначенном перечне не поименованы.

Следовательно, заемные средства в размере 5 100 000 руб. не могут быть отнесены ни к доходам, ни к расходам организации.

В процессе рассмотрения дела обществом не были представлены документы подтверждающие возврат займа, а так же перечисление процентов контрагенту ООО «Юрист» по договору процентного займа.

В соответствии с п.1.1 договора займа от 10.01.2013г. на сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых. В соответствии с п.9 ст.346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов). Исходя из этого, проценты, уплаченные по договору займа могут быть включены в состав расходов организации. Доказательств перечисления процентов контрагенту ООО «Юрист» по договору процентного займа в материалы дела не представлено.

Установить отражение заемных средств в бухгалтерской отчетности суду также не представилось возможным, поскольку обществом данная отчетность в налоговый орган не представлялась( за 2013- 2015г.г.).

В связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сумма убытка в размере 1 000 000 руб. обществом документально не подтверждена.

Следовательно, сумма убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов составляет 0 руб. В связи с чем сумма налога следовало исчислять по ставке 15 % : 1161268 руб. (сумма полученных доходов за 2015 год) - 9713814 руб. (сумма полученных расходов за 2015 год)) х15% = 217 118 руб. - 111613 руб. (сумма минимального налога, исчисленного Обществом налога за 2015 год.

В нарушение п.7 ст. 346.19 НК РФ общество завысило сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов на 1000000руб.,занижение исчисленной суммы налога составило 105 505руб. (217 118 руб.- 111 613 руб.)

Судом установлено, что по сроку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год 31.03.2016 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика переплата составила 44 269руб. В связи с чем за неуплату налога в результате неправильного исчисления и неправомерного бездействия общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 247 руб.( 105 505 руб.- 44 260 руб.). Сумма пени была рассчитана налоговым органом также с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 44 260 руб.

Кроме того, инспекцией были внесены исправления в оспариваемое решение в связи с допущенной опечаткой в части размера недоимки, что подтверждается письмом от 06.12.2017г.№ 13-16/037943 об уточнении суммы налога, подлежащей уплате. В резолютивную часть решения внесены исправления согласно которым сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по КБК 18210501021010000110 составила 61 256руб., пени в сумме 4 128руб.,штраф в сумме 12 247 руб.

В связи с чем с учетом внесенных исправлений, суд приходит к выводу, что верно определена налоговая обязанность налогоплательщика с учетом имеющейся переплаты в сумме 44 469 руб.

В своем заявлении Общество указывает, что недоимка в размере 105 505 руб. отсутствовала, так как 08.12.2015 платежным поручением № 3 уплачена сумма налога в размере 52 345,83 руб. Кроме того, на основании решения Инспекции от 13.05.2016 № 10452 с расчетного счета Общества списано 21526,02 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 № 274 и 82010,98 руб. по платежному поручению от 107.2016 № 274 в счет уплаты недоимки.

Суд отклоняет доводы налогоплательщиком об отсутствии недоимки в сумме 61 256руб. по следующим основаниям. Согласно представленной декларации налогоплательщиком исчислен УСН с суммой налога к уплате 111 613 руб. по КБК минимального налога 18210501050011000110 (1%). В декларации отражена сумма авансового платежа к уплате по сроку уплаты 25.07.2015 в размере 8077 руб., сумма авансового платежа к уменьшению по сроку уплаты 25.10.2015 в размере 1 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период в размере 111613 руб.

Из уплаченной 08.12.2015 сумма налога в размере 52345,83 руб. (по КБК основного налога 18210501021011000110 (15%)) по итогу сдачи декларации налоговым органом зачтена сумма авансового платежа в размере 8076 руб. В связи с чем на КБК 18210501021011000110 осталась переплата 44269,83 руб. Кроме того, Инспекцией списана с расчетного счета Общества сумма минимального налога в размере 103537 руб. (двумя суммами 21526,02 руб. и 82010,98 руб.). В итоге на КБК 18210501021011000110 осталась переплата 44269,83 руб.

В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен УСН в размере 105 505руб.,сучетом имеющейся переплаты в сумме 44 269,93 руб., недоимка составила 61 236 руб. Расчет пении штрафа был произведен с суммы недоимки в размере 61236 руб. Нарушений прав налогоплательщика, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Также суд отклоняет довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности, поскольку акт проверки с приложениями не вручен и Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 3 ст.88 НК РФ Инспекцией 28.06.2016 направлено требование № 15899 о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений, а также уведомление № 8306-1 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 11.07.2016 для подписания и получения акта камеральной налоговой проверки.

Требование № 15899 отправлено по ТКС 28.06.2016г. В связи с неполучением требования налогоплательщиком было получено уведомление об отказе в приеме документа по ТКС т.к. истек срок ожидание ответа.

Направление данных требований было продублировано по почте заказным письмом (реестр № 13-39/195 от 29.06.2016г.). В установленный срок налогоплательщик на подписание и получение акта не явился.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае ^направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Извещение № 6091 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выписано 11.07.2016, которое также содержит ссылку на направление акта налоговой проверки от 11.07.2016 № 8306 в качестве приложения.

Извещение №6091 было направлено 18.07.2016 реестром № 13-39/232 (штамп почты 25.07.2016).

Согласно номеру почтового отправления 39200001360956 (отслеживанию) акт плательщиком был получен 27.07.2016

Вместе с актом было направленно извещение № 6091 в котором было указано, что рассмотрение материалов назначено на 14:00 07.09.2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В установленный срок налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился и возражения не представил. Инспекцией 07.09.2016 приняты решение № 13- 28/338 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение № 13-28/1112 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.10.2016г.

Извещение № 8369 от 07.09.2016 с копией решения о продлении срока и решением отложения рассмотрения материалов и информацией о том, что время рассмотрения назначено на 06.10.2016., было направленно реестром № 13-39/285 от 12.09.2016 согласно штампу 19.09.2016г.

Согласно номеру почтового отправления 39200003209895 (отслеживанию) акт налогоплательщиком был получен 20.09.2016.

В установленный на 06.10.2016 срок налогоплательщик на рассмотрение материалов не явился. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 9558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение направлено по почте заказным письмом (реестр № 331 от 12.10.2016г. штамп почты 18.10.2016г.)

Согласно номеру почтового отправления 39200004165534 (отслеживанию) решение плательщиком было получено 20.10.2016.

В связи с чем общество обладало возможностью представить возражения или пояснения на акта проверки и приложить дополнительные документы, однако этим правом не воспользовалось. Учитывая изложенное, безусловные основания предусмотренные п.14ст.101 НК РФ , которые могут повлечь за собой отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на следующие обстоятельства:

инспекцией в описательной части решения отражено, что сумма налога за налоговый период составляет 217 118 руб. Так как Обществом был исчислен авансовый платеж по сроку уплаты 25.07.2015 год в размере 8 077 руб., сумма налога подлежащая уплате за налоговый период составила 209 042 руб. Так как сумма минимального налога по данным инспекции составила 0 руб., сумма минимального налога, отраженная плательщиком в размере 103 537 руб., была сторнирована инспекцией ,вследствие чего, по КБК минимального налога образовалось сальдо с учетом этой суммы (в данном случае переплата). Так как налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения является региональным, но уплачивается на различные КБК 15% и КБК 1%. Камеральной проверкой установлено занижение исчисленной суммы налога на 105 505 руб. (217 118 руб. (исчисленный налог по КБК 15% по данным инспекции) - 111 613 руб. (исчисленный налог по КБК 1% по данным налогоплательщика). Инспекцией в резолютивной части Решения была учтена переплата в размере 44 269 руб. При этом, сумма переплаты в размере 44 269руб. была направлена налоговым органом на КБК минимального налога 18210501050010000110 (1%),что подтверждается решением о зачете. В настоящее время переплата по КБК минимального налога 18210501050010000110 (1%) составляет 146 127 руб.

В связи чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.



Судья Е. В. Малина