Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А51-13989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13989/2022
г. Владивосток
13 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 501 458 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 501 458 рублей неотработанного аванса.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 03.10.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, истец полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

03.03.2022 между ООО "Бетон Комплект" (заказчик) и ООО "Примстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда № 11 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству скатной кровли на административно-торговом здание по адресу: г. Большой камень, ул. Ворошилова, д. 1 (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 договора срок окончания работ установлен до 30.06.2022.

Стоимость по договору составляет 502 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик производит предоплату в размере 200 000 рублей и перечисляется подрядчику в течение 10 календарных дня с момента подписания договора. Далее авансирование в размере 302 000 рублей, перечисляется подрядчику поэтапно по мере выполнения подрядчиком работ. Авансирование и промежуточные платежи составляют 100% от стоимости договора.

Заказчик произвел авансирование работ в размере 501 458 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 146 от 11.03.2022, № 152 от 25.03.2022, № 150 от 21.03.2022, № 184 от 25.04.2022.

Как следует из иска, в установленный договором срок подрядчик к выполнению указанных работ не приступил, результаты выполненных работ заказчику не передал.

17.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кротчайшие сроки завершить все работы по договору и предъявить их к сдаче. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

26.07.2022 письмом с описью вложений по юридическому адресу ответчика истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (неотработанного аванса), в связи с нарушением подрядчика срока выполнения работ.

В связи с тем, что до настоящего времени авансовый платеж в размере 501 458 рублей истцу не возвращён, заказчик, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 501 458 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения материалами дела подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 501 458 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" 501 458 рублей неосновательного обогащения и 13 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.