Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А54-608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


01.06.2023

Дело № А54-608/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей




при участии в судебном заседание:


от ФИО1






от иных лиц, участвующих в деле

Андреева А.В.

ФИО2





ФИО1 (лично, паспорт);


представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, паспорт;


не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» в обжалуемой части на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А54-608/2022,




УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 594 215 руб. 28 коп., возникшей из кредитного договора <***> от 22.02.2007 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка о выплате задолженности по кредитному договору от 22.02.2007 в размере 5 594 215,28 руб., из которых: основной долг в размере 3 196 410,64 руб., проценты в размере 1 214 893,92 руб., пени в размере 1 182 910,72 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве: - земельный участок по адресу: 390000, <...>, кадастровый номер 62:29:0050027:0014, общей площадью 560 кв.м.; - жилой дом, расположенный на Земельном участке, по адресу: 390000, <...>, состоящий из 8 жилых комнат, общей площадью 239,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах процедуры реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в сумме 5 594 215 руб. 28 коп., из которых: основной долг в размере 3 196 410 руб. 64 коп., проценты в размере 1 214 893 руб. 92 коп., пени в размере 1 182 910 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 изменить в части отказа АО «ДОМ.РФ» в признании заявленных требований, подлежащих удовлетворению как обеспеченных залогом имущества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что резолютивные части судебных актов не содержат выводов о признании ипотеки прекратившейся, соответствующие требования истцом по встречному иску не заявлялись и не были предметом исследования.

В судебном заседание представитель ФИО1 и ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного кредитного договора от 22.02.2007 № КИ-71/62/07 между КБ «Европейский Трастовый Банк» (первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель, должник) заемщику предоставлен кредит в размере 3 850 000 рублей сроком с даты фактического предоставления кредита на 180 месяцев для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества: - земельный участок по адресу: 390000, <...>, кадастровый номер 62:29:0050027:0014, общей площадью 560 кв.м.; - жилой дом, расположенный на Земельном участке, по адресу: 390000, <...>, состоящий из 8 жилых комнат, общей площадью 239,4 кв.м. (пункт 1.3. договора).

Условия договора установлены пунктами 2.1., 3.1.

В силу п.п. 1.4.1 и 1.4.2 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а также страхование жизни и потери трудоспособности ФИО1 и страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

Первоначальный кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика (п. 2.1.).

В отношении предмета 01.03.2007 ипотеки составлена закладная, 01.03.2007 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Росреестра по Рязанской области.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в пользу первоначального кредитора (КБ «Европейский Трастовый Банк») установлены обременения.

На основании договора купли-продажи закладных 26.04.2007 первоначальный залогодержатель КБ «ЕВРОТРАСТ» 26.04.2007 передало в полном объеме права по закладной и закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (с 02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственном имуществом (Росимущество) №97-р переименовано в АО «ДОМ.РФ») (залогодержатель), что подтверждается отметкой о смене владельца на Закладной.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в общем размере 5 594 215 руб. 28 коп., кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом). Суды сочли, что в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в состав третьей очереди подлежат включению требования заявителя в сумме 5 594 215 руб. 28 коп., из которых: основной долг в размере 3 196 410 руб. 64 коп., проценты в размере 1 214 893 руб. 92 коп., пени в размере 1 182 910 руб. 72 коп.

Судебные акты заявителем обжалуется только в части отказа в признании включенных в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной задолженности как требования, обеспеченного залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, суды правомерно руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми кредитный договор от 22.02.2007 расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 6 035 805 рублей 62 копейки из которых 2 592 498, 41 сумма задолженности по кредитному договору на дату решения, включающая 272 157,93 платежи по внесению основного долга, 1 137 429, 76 - проценты за пользование кредитом, 1 182 910 рублей 72 копейки - пени за нарушение сроков уплаты платежей, а 3 443 307, 21 - оставшаяся сумма полученного кредита, в остальной части требований истца отказано (Решение Московского суда г. Рязани от 04.02.2011, оставленное в силе кассационным определением от 06.04.2011).

Ссылка кассатора на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит выводов о признании ипотеки прекратившейся, соответствующие требования истцом по встречному иску не заявлялись и не были предметом исследования, подлежат отклонению, поскольку из судебного акта от 04.02.2011 прямо усматривается, что истцом, в числе прочего, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку установлено отсутствие залоговых прав у истца.

Кроме того, кассатором в материалы дела не представлено сведений о принятии каких-либо мер по реализации прав залогодержателя после 2011 года, то есть в течение более 10 лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А54-608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.В. Андреев


ФИО2