Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А54-6233/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6233/2019
г. Рязань
25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН <***>; 390023, <...>, лит. А, помещение Н4)

о взыскании неустойки в сумме 60 053 руб. 85 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 № 519/03/01 за период с 12.07.2016 по 20.10.2016.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

01.08.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общество Институт "Рязангражданпроект" (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН <***>).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - закрытого акционерного общество Институт "Рязангражданпроект" (ОГРН 1026201255002 на общество с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН 1166234072289), созданное путем реорганизации в форме преобразования ЗАО Институт "Рязангражданпроект".

09.09.2019 Арбитражным судом Рязанской области принята и 10.09.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии по осуществлению закупок на основании протокола от 06.04.2016 №0859200001116000328-2 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) (далее - Министерство) и ЗАО Институт "Рязангражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2016 №519/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения в с. Высокое на автомобильной дороге Стенькино-Высокое в Рязанском районе Рязанской области (л.д. 9-29), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на устройство искусственного электроосвещения в с. Высокое на автомобильной дороге Стенькино-Высокое в Рязанском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки.

Сроки начала-окончания работ составляют: начало - 19.04.2016, окончание - 11.07.2016 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 339 000 руб., НДС не облагается.

Перечень проектной, рабочей и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определен заданием, календарным планом работ (приложение №1, №2). При завершении работ в установленный контрактом срок подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (приложение №3) с приложением к нему комплекса материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной заданием, календарным планом (приложение №1, №2) и условиями настоящего контракта (пункт 4.1, 4.2. контракта).

В силу пункта 10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом срока сдачи документации согласно календарного плана работ (приложение №2), по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с п. 6 Правил и п. 10.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня определяется по формуле, указанной в пункте 10.4 контракта.

Приложением №1 к контракту определено задание на выполнение работ по контракту.

Приложением №2 к контракту определен календарный план работ, согласно которому срок окончания работ - 11.07.2016, стоимость работ - 339 000руб.

Претензией от 18.10.2016 №АС/6-7335 истец сообщил обществу о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, в связи с чем в 5-дневный срок с даты получения претензии предложено перечислить пени за просрочку установленного контрактом срока сдачи документации (л.д.35).

21.10.2016 ответчиком работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №34 от 21.10.2016 на сумму 339 000 руб. (л.д. 30).

Истец выполненные работы оплатил платежным поручением от 11.11.2016 № 431177 на сумму 339 000 руб. (л.д. 31).

Полученная обществом претензия (л.д. 33-36) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применимому к спорным правоотношениям в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком /(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктами 10.3 и 10.4 контракта.

Факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 составляет 60 053 руб. 85 коп.

Судом признан неверным расчет истца и произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, - 7 %. Согласно расчету суда неустойка за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 составила 71 901 руб. 90 коп.

Цена контракта (Ц)

339 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

84 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

101 дн.

Ставка ЦБ

7,00 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 101÷84 × 100%

= 120,24% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7%

= 0.21%

C = Cцб × ДП

= 0.21% × 101

= 0.2121

П = (Ц - В) × C

= (339 000,00 - 0,00) × 0.2121

= 71 901,90 р.

Пени составляют 71 901,90 руб.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того, судом учитывается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 в размере 60 053 руб. 85 коп., в то время как в случае осуществления верного расчета размер неустойки за указанный период должен составить 71 901 руб. 90 коп. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки за 21.10.2016 – день подписания акта выполненных работ, в то время как по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взаимоотношения ответчика с иными организациями в процессе исполнения своих обязательств по контракту не изменяют срок исполнения обязательств, согласованный сторонами в государственном контракте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 № 519/03/01 за период с 12.07.2016 по 20.10.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 60 053 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанграж-данпроект" (ОГРН <***>; 390023, <...>, лит. А, помещение Н4) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 № 519/03/01 за период с 12.07.2016 по 20.10.2016, в сумме 60 053 руб. 85 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанграж-данпроект" (ОГРН <***>; 390023, <...>, лит. А, помещение Н4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 402 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин