Дополнительное решение от 13 октября 2025 г. по делу № А03-21937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-21937/2024


Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 14 октября 2025 года

Дополнительное решение суда изготовлено полном объеме 14 октября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А03-21937/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (630007, <...>, офис В-119, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РегионЭнергоРесурс» (656066, <...> здание 149 Б, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 158 000 руб. задолженности, 437 808 руб. пени рассчитанной за период 03.09.2024 по 23.09.2024 и за период с 23.08.2024 по 29.11.2024 (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тарынская Золоторудная компания»

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2025 (на три года), диплом, паспорт (онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (далее - истец, ООО «КомплектСиб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РегионЭнергоРесурс» (далее - ответчик, ООО «Торговый Дом «РегионЭнергоРесурс») о взыскании 4 158 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 2024/009 от 07.02.2024, 437 808 руб. пени рассчитанной за период 03.09.2024 по 23.09.2024 и за период с 23.08.2024 по 29.11.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тарынская Золоторудная компания» (далее - АО «Тарынская Золоторудная компания», третье лицо).

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично Взыскано с ООО «Торговый Дом «РегионЭнергоРесурс» в пользу ООО «КомплектСиб» 4 158 000 руб. задолженности, 4 158 руб. неустойки, 147 498, 70 государственной пошлины.

Судом установлено, что одно из требований истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 23.09.2024 по заявке №2 от 27.05.2024 судом по существу не рассмотрено.

В связи с этим суд вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании 26 166 руб. неустойки за период с 03.09.2024 по 23.09.2024 по заявке №2 от 27.05.2024.

Представитель ответчика указал, что сторонами в договоре согласован размер пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, документально подтвержденных услуг.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование в соответствии с пунктом 7.3 договора о взыскании 437 808 руб. пени, рассчитанной за период с 03.09.2024 по 23.09.2024 и за период с 23.08.2024 по 29.11.2024.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 246 000,00

03.09.2024

23.09.2024

21

1 246 000,00 х 21 х 0,1%

26 166,00 руб.

-1 246 000,00

23.09.2024

Оплата задолженности


Итого:

26 166,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 158 000,00

23.08.2024

29.11.2024

299

4 158 000,00 х 99 х 0,1%

411 642,00 руб.

Решением от 07.08.2025 судом взыскана нестойка в размере 4 158 руб. за период с 23.08.2024 по 29.11.2024 (4 158 000 рублей x 0,1%).

Таким образом, судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки в размере 26 166 руб. за период 03.09.2024 по 23.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения клиентом срока перечисления оплаты за оказанные услуги, экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, документально подтвержденных услуг и расходов, подлежащих оплате клиентом экспедитору (в редакции протокола разногласий).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что «на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени».

В договоре отсутствует указание на период расчета пени.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте договора отсутствует указание на то, что пеня в 0,1% начисляется за каждый день просрочки.

С учетом того, что пеня это периодически начисляемый платеж, не представляется возможным согласиться с доводами истца, о том, что стороны согласовывали период в виде каждого дня, поскольку сторонами мог быть согласован любой иной период.

Кроме того, ответчик в возражениях указывает на то, что условия пункта 7.3. договора было предметом особого рассмотрения сторонами, о чем свидетельствует его наличие в дополнительном соглашении к договору.

Каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой ответчик признавал претензии истца об уплате пени начисленной за каждый день просрочки, либо производил добровольную оплату такой пени, истец не представил.

В этой связи суд приходит к выводу, что буквальное толкование пункта 7.3 договора, не содержащего указание на начисление пени за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве выплаты, размер которой приравнен к 0,1% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, относительно взыскания неустойки в размере 26 166 руб. за период 03.09.2024 по 23.09.2024, суд, с учетом пункта 7.3 договора, считает обоснованным размер неустойки 1 246 руб. (1 246 000 руб. x 0,1%).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.

При цене иска 4 595 808 руб. государственная пошлина составляет 162 874 руб.

Судом установлено, что решением суда по делу были отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 147 498,70 руб. с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 4 162 158 руб. (90,56%).

Поскольку, суд, с учетом взыскания неустойки в размере 1 246 руб., удовлетворил исковые требования на сумму 4 163 404 руб. (90,59%) государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 147 547,70 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 49 руб. (147 547,70 руб. - 147 498,70 руб.) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РегионЭнергоРесурс» (656066, <...> здание 149 Б, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (630007, <...>, офис В-119, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 246 руб., а также судебные расходы в размере 49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Толстогузова