Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-31934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года

Дело № А33-31934/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-экспресс" (ИНН 2457057747, ОГРН 1052457006183), Красноярский край, г. Норильск

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск

о взыскании долга, процентов,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-экспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании 803 306 руб. 17 коп., в том числе: 755 895 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2015 №КОС-362/15 (по оплате оказанных надлежащим образом транспортных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2017), 47 411 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.12.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.01.2019 принят отказ от иска в части. Прекращено производство по делу № А33-31934/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория-экспресс" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о взыскании 450 000 руб. долга и 11 601 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, согласно которому просит суд принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 200 000 руб. долга в связи с добровольным погашением ответчиком указанного долга по счету от 30.09.2017 №75.

Судом рассматривается указанное ходатайство истца как уменьшение размера заявленных исковых требований в части долга на сумму 200 000 руб., поскольку требование о взыскании долга по указанному документу осталось (в части).

Поскольку уменьшение размера заявленного требования в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО «Виктория-экспресс» (исполнитель) и МУП «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) договором возмездного оказания транспортных услуг от 23.12.2015 № КОС-362/15 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.11.2016 и № 2 от 23.05.2017) (далее - договор) ООО «Виктория-экспресс» (истец) приняло на себя обязательства по оказанию в течение срока действия Договора транспортных услуг для МУП «Коммунальные объединенные системы» (пункт 1.1 договора), а МУП «Коммунальные объединенные системы» (ответчик) приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг при надлежащем их исполнении в порядке, определенном договором (пункт 3.1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Период оказания услуг определен пунктом 1.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1) - с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Основанием для оплаты услуг является счет на оплату, выставленный истцом после подписания истцом и ответчиком соответствующего акта оказанных услуг, акта сверки выполненных объемов транспортных услуг и представления истцом документов, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора (пункт 6.2 договора), а именно: акт оказанных услуг (по форме приложения № 2 к договору); акт сверки выполненных объемов транспортных услуг (по форме приложения № 3 к договору); счет на оплату и счет-фактура.

Кроме того, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых ответчиком без замечаний производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, оформленного по образцу приложения № 2 к договору в течение 12 месяцев с момента получения от истца счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в строго соответствии с действующим законодательством. Обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета ответчика.

30.06.2017 истцом выставлен ответчику счет № 51 об оплате услуг, оказанных за период с 01.06.2017 по 30.06.2017. Акт об оказании услуг от 30.06.2017 и Акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.06.2017 подтверждают факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг. Соответственно оплата данных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 02.07.2018. В октябре 2018 года Ответчиком произведена частичная оплата услуг за указанный в настоящем абзаце период в размере 305 895,00 рублей.

31.07.2017 истцом выставлен ответчику счет № 58 об оплате услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Акт об оказании услуг от 31.07.2017 и акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.07.2017 подтверждают факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг. Соответственно оплата данных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31.07.2018.

31.08.2017 истцом выставлен ответчику счет № 68 об оплате услуг, оказанных за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. Акт об оказании услуг от 31.08.2017 и Акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.08.2017 подтверждают факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг. Соответственно оплата данных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31.08.2018.

30.09.2017 истцом выставлен ответчику счет № 75 об оплате услуг, оказанных за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Акт об оказании услуг от 30.09.2017 и акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.09.2017 подтверждают факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг. Соответственно оплата данных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 01.10.2018.

ООО «Виктория-экспресс» не является плательщиком налога на добавленную стоимость (уведомление ИФНС о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.03.2005 № 21).

Согласно первоначально заявленных исковым требованиям, ответчик имел неисполненное перед истцом обязательство по оплате оказанных ему надлежащим образом в соответствии с условиями договора транспортных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в общей сумме 2 778 875 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых:

-450 000,00 руб. по счету № 51 от 30.06.2017 - за услуги, оказанные за период с 01.06.2017 по 30.06.2017;

-768 495,00 руб. по счету № 58 от 31.07.2017 - за услуги, оказанные за период с 01.07.2017 по 31.07.2017;

-804 485,00 руб. по счету № 68 от 31.08.2017 - за услуги, оказанные за период с 01.08.2017 по 31.08.2017,

-755 895,00 руб. по счету № 75 от 30.09.2017 - за услуги, оказанные за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

31.08.2018 (исх. № 123/18) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (получена ответчиком 31.08.2018, вх. КОС/5316), содержащая предложение в течение 10 банковских дней с даты получения данной претензии перечислить 1 524 390,00 руб. по реквизитам, указанным в счетах № 51 от 30.06.2017 и № 58 от 31.07.2017, из которых: 755 895,00 руб. - оплата услуг, оказанных за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (оплату услуг на сумму 305 895,00 рублей произведена Ответчиком в октябре 2018 года); 768 495,00 руб. оплата услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

12.10.2018 (исх. № 146) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (получена ответчиком 12.10.2018, вх. КОС/6283), содержащая предложение в течение 10 банковских дней с даты получения данной претензии перечислить 1 560 380,00 руб. по реквизитам, указанным в счетах№ 68 от 31.08.2017 и № 75 от 30.09.2017, из которых: 804 485,00 руб. - оплата услуг, оказанных за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 755 895,00 руб. - оплата услуг, оказанных за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Однако ответчиком требования, содержащиеся в указанных выше претензиях, удовлетворены частично, денежные средства в полном объеме не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отзыву ответчика, с предъявленным исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истцом не учитывается оплата по договору на общую сумму 2 328 875,00 руб., а именно:

-по счету № 51 от 30.06.2017 сумма 755 895,00 руб. согласно платежным поручениям от 19.09.2018 № 3733, от 20.09.2018 № 3755, от 27.09.2018 № 3843, от 28.09.2018 № 3872, от 11.10.2018 № 4033 (копии прилагаем к настоящему отзыву);

-по счету № 58 от 31.07.2017 сумма 768 495,00 руб. согласно платежному поручению от 19.11.2018 № 4714 (копию прилагаем к настоящему отзыву);

-по счету № 68 от 31.08.2018 сумма 804 485,00 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2018 № 5073 (копию прилагаем к настоящему отзыву).

Ответчик указывает, что из материалов дела следует, что истец не представил суду ни акты об оказании услуг, ни путевые листы, а из представленных документов невозможно установить фактический объем и характер оказанных истцом услуг. Таким образом, истец не доказал факт и объем оказанных услуг и, соответственно, истцу необходимо предоставить дополнительные документы, а именно: путевые листы, акты об оказании услуг.

Также ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и просить снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истцом были уточнены заявленные требования до 555 895 руб. долга, 47 411 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензии от 12.10.2016 №146, от 31.08.2018 №123/18 получены ответчиком 12.10.2018 и 31.08.2018 соответственно, что следует из входящей отметки, проставленной на письме.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в указанной части подлежат отклонению судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия заключенного сторонами договора от 23.12.2015 № КОС-362/15 соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора факт оказания услуг подтверждается составлением соответствующего акта. Акты, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг на общую сумму 2 778 875 руб. (с учетом частичной оплаты) представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае непредставление в материалы дела путевых листов, при наличии актов оказанных услуг, а также помесячных актов сверки объемов транспортных услуг, подписанных ответчиком, не свидетельствует о недоказанности факта оказания обществу услуг по перевозке. Фактическое исполнение договора перевозки ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны, большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена. Истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату оказанных услуг, ссылки на которые имеются в платежных поручениях ответчика. О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом не приведены, требования истца о взыскании с ответчика 555 895 руб. долга признаются обоснованными.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.12.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 26.12.2018 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 47 411 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 4 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено истцом в связи с частичным погашением задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из первоначально заявленной суммы (п. 4 Рекомендаций НКС при АС ВСО от 17.05.2018).

Таким образом, с учетом оплаты долга в размере 450 000 руб. до принятия иска к производству, 768 495 руб. в день принятия иска к производству, 804 485 руб. и 200 000 руб. после принятия иска к производству, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из цены иска 1 607 791,17 руб. (804 485 руб. + 755 895 руб. + 47 411 руб. 17 коп.), соответственно, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 29 078 руб.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 603 306 руб. 17 коп., в том числе 555 895 руб. долга, 47 411 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 078 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 036 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 № 195.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова