Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А66-14324/2016

068/2017-39275(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-14324/2016
г.Тверь
04 мая 2017 года
изготовлено в полном объеме

резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, руководитель, ответчиков: Инспекции – ФИО3, ФИО4, доверенность, Управления – ФИО5, ФИО4, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карвель», г.Тверь,

к Управлению ФНС России по Тверской области, г.Тверь, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, г.Торжок,

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области № 204 от 10.06.2016г. и решения УФНС России по Тверской области № 08-11/189 от 20.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карвель», г.Тверь (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Тверской области, г.Тверь (далее – Управление), Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, г.Торжок (далее- Инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области № 204 от 10.06.2016г. и решения УФНС России по Тверской области № 08-11/189 от 20.09.2016г.,

Заявитель требования поддержал, считает, что действовал добросовестно, услуги оказаны, ответственности за действия контрагентов второго звена не несет.

Ответчики возражают по требованиям заявителя, ссылаются на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует: Обществом, 19.10.2015 года, представлена в инспекцию декларация по НДС за 3 квартал 2015 года.

27.01.2016 года, Обществом представлена уточненная налоговая декларация за тот же период, камеральная проверка которой не проводилась по причине представления её за пределами трехмесячного срока со дня

представления первичной декларации и истечении срока камеральной проверки, отраженного в Акте проверки.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, результаты которой нашли отражение в акте налоговой проверки от 29.01.2016 года № 19 и от 16.05.2016 № 215 (л.д.14-17, 19-23, т.1). Не согласившись с выводами проверки, Обществом представлены возражения на результаты проверки. По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, 10.06.2016 года Инспекцией принято решение № 204 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-29, т.1), начислено 347 947 руб. НДС, 69589,40 руб. штрафа и 20957,58 руб. пени.

Общество обжаловало решение в УФНС по Тверской области, решением Управления от 20.09.2016 года № 08-11/189 (л.д.35-38, т.1) решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Сторонами проведена сверка расчетов, арифметических разногласий не выявлено.

Общество, не согласившись с решениями, обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и ООО «Карвель» заключен 27.01.2015 года договор № 15/149м на выполнение работ по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС (л.д.142-165, т.2), оформлено Техническое задание (л.д.166-172, т.2). Предмет договора определен в его разделе 2.

Между ООО «Карвель» (Заказчик) и «Футурис-Компани» (Исполнитель) заключен договор № 288/К предоставления услуг уборки

помещений от 05.05.2015 года (л.д.108-111, т.2). Согласно договору, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: уборку помещений, коридоров, лестниц; удаление пыли с мебели, ковровых изделий; подметание вручную и мойка с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и др.; сбор и транспортирование мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; уборка прилегающей территории на улице.

Далее между ООО «Футурис-Компани» (Заказчик) и ООО «Арт-Стиль» (Исполнитель) также заключен договор № 5605/1 от 06.05.2014 о предоставлении персонала – уборщиков помещений, для выполнения работ по уборке в помещениях, согласно Приложению № 1 к договору (л.д.32-38, т.2)

Обществом подана декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, где к вычету заявлен НДС.

В ходе проверки, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, Обществу начислен НДС 347 947 руб., пени 20 957,58 руб., и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф 69589,40 руб.

Так, были обнаружены расхождения при сопоставлении записей книг покупок и продаж, а именно: ООО «Карвель» и ООО «Футурис-Компани» за 3 квартал 2015 года. Так, в разделе 8 «Сведения из книг покупок» ООО «Карвель» отражены счета-фактуры № 1814 от 21.07.2015 года на 1 280 504 руб. (НДС 195 331 руб.) и № 2201 от 07.08.2015 года на 1 000 482 руб. (НДС 152616 руб.).

В учете ООО «Футурис-Компани» отражены на сумму 2 280 986 руб. (НДС 347 947,02 руб.) счета № 03071501 от 30.07.2015 года на 1 050 504 руб. (НДС 160246,37 руб.); № 07071501 от 07.07.2015 года на 230 000 руб. (НДС 35084,75 руб.); № 06081501 от 06.08.2015 года на 50 000 руб. (НДС 7 627,12 руб.); № 05081501 от 05.08.2015 года на 950 482 руб. (НДС 144 988,78 руб.).

В последующем, без изменения сумм стоимости услуги и НДС, налогоплательщиком внесены изменения в раздел 8 «Сведения из книги покупок» и счета-фактуры отражены с номерами, представленными по запросу инспекции ООО «Футурис-Компани».

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что ООО «Футурис- Компани» является фирмой однодневкой, поскольку не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, необходимого для оказания спорных услуг, численность работников за 2015 год - 1 человек, массовый руководитель – ФИО6

Аналогичный вывод в ходе проверки сделан и по отношению к ООО «Арт-Лайн». Указанный как руководитель Общества ФИО7, опрошенный в ходе проверки отрицал своё отношение к указанной организации и её регистрации. Подписи ФИО7 на документах, представленных ООО «Футурис-Компани» и оцененные при проверке, не соответствуют подписи ФИО7 на заявлении.

Опрошенная в ходе проверки Клубкова В.С. (руководитель ООО «Карвель») пояснила, что с директором ООО «Футурис-Компани» не встречалась, все контакты осуществлялись через посредников.

Руководитель ООО «Футурис-Компани» ФИО6 (поручение № 321) и учредитель Общества (данные ЕГРЮЛ на момент представления документов по требованию) ФИО8 (поручение № 322) для опроса по вызову не прибыли

По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, названные контрагенты не находятся.

ООО «Арт-Лайн» согласно данным ЕГРЮЛ и ИР «Риски» имеет признаки фирмы однодневки, а именно не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность за 3 квартал 2010 года), нет расчетного счета, отсутствие штата работников или лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель и учредитель – ФИО7

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об организации формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций

Факт перечисления средств по сделке на счет ООО «Футурис- Компани» наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений не подтверждает, дальнейшего перечисления средств ООО «Арт-Лайн» не имело место по причине отсутствия у последнего расчетного счета и ООО «Футурис-Компани», доказательств оплаты услуг иным образом не представлено.

Заявитель не подтвердил, что действовал осмотрительно и осторожно.

Документы представляемые налогоплательщиком в подтвержденные факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство правовые, в том числе налоговые последствия.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физически и юридически лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Из опроса руководителя заявителя, полученных в ходе проверки документов не следует, что ООО «Карвель» при заключении сделки действовало осмотрительно.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина