Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А57-3495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3495/2019
12 июля 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

Вольский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области,

ОАО «Вольская швейная фабрика»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

СПИ Вольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3,

СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области»,

эксперт-оценщик ФИО4,

СПИ Вольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО5,

старший СПИ Вольского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО6,

ИП ФИО7,

о признании незаконным постановления Вольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 06.12.2017 № 64008/18/482206 об оценке имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Байбак А.В., представитель по доверенности от 19.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления Вольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 06.12.2017 № 64008/18/482206 об оценке имущества должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, СПИ Вольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3, эксперт-оценщик ФИО4, СПИ Вольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО5, старший СПИ Вольского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО6, ИП ФИО7

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Вольский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области поступил исполнительный лист серии ФС 013024999 от 07.02.2017, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 по делу № А57-20131/2016 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Вольская швейная фабрика» задолженности по договору аренды № 19 от 11.09.2015 в сумме 453 523,82 руб., неустойки в сумме 100 000 руб.; задолженности по договору аренды № 5 от 01.01.2016 в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно:

- ZOJE ZJ 373 (пуговичная машина) – 1 шт., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 40 500 руб.;

- ZOJE ZJ 3 ручная закройная машина – 1 шт., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 29 500 руб.;

- TUPICAL GC 6220 (2-х игольная, расстояние между иглами ?) – 1 шт., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 35 700 руб.;

- автоматическая стиральная машина на 10 кг. белья LG CommerciaL Washts в комплекте с сушильной машиной на 8 кг. белья LG CommerciaL Dryer - 4 комплекта, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 342 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа Вольским МОСП УФССП по Саратовской области 08.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 50238/17/64008-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании акта от 28.02.2018 изъято арестованное ранее имущество должника.

26.01.2018 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области».

01.11.2018 специалистом - СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области» подготовлен отчет № 008 43 00292 об оценке движимого имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава от 06.12.2018 № 64008/18/482206 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2018 № 008 43 00292.

15.12.2018 судебным приставом вынесены заявка на участие в торгах № 64008/18/492260, постановление о передаче имущества на торги № 64008/18/422259

Впоследствии, в соответствии с постановлением от 07.02.2019 № 64008/19/87706, исполнительное производство № 50238/17/64008-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 42975/18/64008-ИП, 8641/18/64008-ИП с присвоением номера сводному исполнительному производству - 8641/18/64008-СД.

Полагая, что постановление от 06.12.2018 № 64008/18/482206 нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, невручении копии отчета должнику.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом, согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Кроме того, частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу указанных положений, оспариванию в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ подлежит только оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в отсутствие у судебного пристава вступившего в законную силу судебного акта, принятого в порядке искового производства об оспаривании результатов оценки, выполненной оценщиком, постановление судебного пристава о принятии результатов такой оценки норм действующего законодательства не нарушает, поскольку, как отмечено выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При этом, заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы, по существу направленные на оспаривание результатов проведенной оценщиком оценки недвижимого имущества.

Доводы заявителя о ненаправлении в его адрес отчета об оценке так же подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора в рамках избранного способа защиты, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при предъявлении соответствующих требований в порядке искового производства применительно к вопросу о соблюдении процессуального срока на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Кроме того, судом установлено, что заявителем 14.01.2019 лично получено постановление от 06.12.2017 № 64008/18/482206, о чем имеется соответствующая отметка с подписью предпринимателя.

При этом, в указанном постановлении отражены итоги оценки, содержащиеся в отчете от 01.11.2018 № 008 43 00292.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева