Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А07-8207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8207/2016
г. Уфа
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1, рассмотрев дело по иску


ООО «Данска Груп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к  АО  «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 66600 руб.     страховой выплаты


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.


Общество с ограниченной ответственностью «Данска Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 216 178 руб. 21 коп.  недоплаченной страховой выплаты,  1 255 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.04.2016 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 66600 руб. Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

                                      УСТАНОВИЛ:

10.10.2014г. между ООО «Данска Груп» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств  марки Грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS и трехосный полуприцеп Schmitz Cargobull SCS24/L-13.62 ВS ЕВ, что подтверждается выдачей страхового полиса серии №2714 МТ 1502 сроком действия с 12.10.2014г. по 11.10.2015г.

Обязательным приложением к договору являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 19.06.2013 года (ст.943 ГК РФ).

В период действия договора страхования, а именно 02.08.2015г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева.

04.08.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия от 02.08.2015 г.,  16.10.2015 года ООО «Данска груп» было выдано направление на ремонт на сумму 171000руб.  (т. 1 л.д. 30).

Истец указывает, что при проведении осмотра на СТО  были выявлены дополнительные   повреждения и произведен расчет-калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 214923 руб.

Ответчик отказал в увеличении лимита оплаты выполняемых СТО работ, по мотиву того, что  выявленные скрытые повреждения не относятся к произошедшему событию 02.08.2015г., в обоснование сослался на заключение ООО «АПЕКС Груп» (т. 1 л.д. 59-66).

Полагая, что  ответчиком  обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключив договор добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность  по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае в договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является, в том числе ущерб, под которым понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3.2.1 Правил Страхования).

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству марки  Грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп Schmitz Cargobull SCS24/L-13.62 ВS ЕВ, государственный регистрационный знак <***>  имело место 02.08.2015г.

Ответчиком данное событие признано страховым, выдано направление на ремонт №2714 МТ 1502 DN №001 от 16.10.2015г.

Поскольку при проведении осмотра были выявлены скрытые  повреждения, и в соответствии с расчетом-калькуляцией стоимость восстановительного ремонта составила  214923 руб., истец обратился к ответчику вновь.

Однако по мнению ответчика выявленные скрытые повреждения не относятся к произошедшему событию 02.08.2015г., в обоснование сослался на заключение ООО «АПЕКС Груп».

С целью исключения противоречий, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

На экспертизу поставлены следующие вопросы: могут ли повреждения транспортного средства  марки Грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп Schmitz Cargobull SCS24/L-13.62 ВS ЕВ, государственный регистрационный знак <***> в виде повреждения ЛКП верхнего левого входного ящика, разрушение левой заглушки бампера в нижней части, повреждение ЛКП удлинения левой двери быть получены в связи с     происшествием 02.08.2015г. в результате   падения дерева на указанное транспортное средство? 2)  Произвести   расчет  стоимости   восстановительного   ремонта   марки Грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***> учитывая поврежденияотносящиеся к событию от 02.08.2015 года в результате падения дерева.



В Заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 17.02.2017г. №777 сделаны следующие выводы:

- повреждения ЛКП верхнего левого входного ящика, разрушение левой заглушки бампера в нижней части, повреждение ЛКП удлинения левой двери транспортного средства  марки Грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп Schmitz Cargobull SCS24/L-13.62 ВS ЕВ, государственный регистрационный знак <***> вероятнее всего невзаимосвязаны и не могли быть получены при заявленных обстоятельсвах, а именно страхового события, произошедшего 02.08.2015г. в результате падения дерева на объект экспертизы.

- стоимость   восстановительного   ремонта   марки Грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***> учитывая поврежденияотносящиеся к событию от 02.08.2015 года в результате падения дерева без учета износа транспортных средств составляет 66 600 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 17.02.2017г. №777 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

До возобновления производства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако 20.06.2017г. истцом отозвано ходатайство (л.д.122 т.2)

В связи с полученным заключением истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 66600 руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами  добровольного страхования транспортных средств   (страховой полис  серии №2714 МТ 1502 сроком действия с 12.10.2014г. по 11.10.2015г. (л.д. 12 т.1.)) выплата страхового возмещения по риску ущерб  может быть произведена как путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщка так и путем направления на СТО страховщика. Поскольку страховщик не согласовал необходимую сумму для оплаты ремонтных воздействий на СТО в соответствии с представленной СТО расчетом, страхователь обратился к страховщику с соответствующей претензий и требованием выплать страховую сумму (заявление о событии л.д. 66 т.1) , претензия от 13.01.2016г.

В соответствии с п. 12.5.2.1. правилами   страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 19.06.2013 года являющимися обязательным приложением к договору страхования если догвором предусмотрено несколько вариантов определения размера  страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем, страхователь изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче заявления о страховой выплате , страховщик вправе определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом. Мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения в денежной сумме  от страховщика   не поступило, безусловных оснований для отказа в такой выплате суду не предъявлено.

  В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения лицу, которому причинен вред, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от 06.04.2016г. заключенный между ООО "Данска Груп" (заказчик) и гр-ном ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде РБ по иску к ОАО "СОГАЗ" о возмещении недоплаченной страховой суммы в рамках договора №2714 МТ 1502 от 10.10.2014г. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер №74 от 08.04.2016г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе,  суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 25 000 руб., поскольку оговоренный в договоре на оказание юридических услуг от 06.04.2016г. размер оплаты услуг суд находит завышенным.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец платежным поручением от 29.03.2016г. №963(том 1 л.д. 9) уплатил государственную пошлину в размере 7324 руб.

При уточненной сумме иска 66600 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 2664 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 2664 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4660 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  АО  «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Данска Груп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) долг по страховой выплате  в сумме 66600руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2664руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

 Возвратить ООО «Данска Груп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.03.2016г. №963 по иску государственную пошлину в сумме 4660руб.

         Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Байкова А.А.