Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А32-38578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38578/2019
г. Краснодар
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232833400061)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312232805800024) третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 о признании недействительным подписанного индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:060005:9 площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на Юг от ориентира Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования, применения последствий недействительности указанной сделки, о признании недействительным

договора от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:060005:9 , о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:8 от 16.08.2018; о применении последствий недействительности договора от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:8 от 16.08.2018,

при участии в заседании представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО8 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительным подписанного индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:060005:9 площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на Юг от ориентира Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования, применения последствий недействительности указанной сделки, о признании недействительным договора от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:060005:9 , о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:8 от 16.08.2018; о применении последствий недействительности договора от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:8 от 16.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Выселковскому и Тихорецкому районам по Краснодарскому краю, Величко Светлана Николаевна, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.07.2021 отменил указанные судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007 и применении последствий недействительности указанной сделки и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение от 18.12.2020 и постановление от 22.03.2021 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО8, главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выводам суда кассационной инстанции суждение судов о том, что сделка не может считаться безвозмездной, поскольку помимо прав арендатора ответчик принял на себя соответствующие обязанности (по внесению арендной платы, содержанию имущества и прочие), нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае исполнение указанных обязанностей производится в пользу арендодателя, а ФИО4 встречного исполнения (за уступку права) не получил. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод судов о соответствии договора перенайма от 10.08.2018 закону и отсутствии оснований для его недействительности является преждевременным.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 дело № А32-4518/2022 объединено с делом № А32-38578/2019.

Объединенному делу присвоен номер № А32-38578/2019.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении наименования.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом удовлетворено как обоснованное, суд уточняет в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232833400061).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки и предоставления дополнительных доказательств в обосновании своей правовой позиции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал основания, которые ему препятствовали.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (21.08.2023) у истца имелась реальная возможность представить документы в арбитражный суд, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 11.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявив ходатайство, истцом документально не подтверждена и не обоснована необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ходатайство истцом о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отклонить.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 28.04.1997 № 508 «О создании крестьянско-фермерского хозяйства «Величко» и предоставлении ему земельного участка» из земель Выселковского станичного казачьего общества выделено в натуре 30,0 га, в том числе пашни 30,0 га, для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

Этим же нормативным актом постановлено зарегистрировать крестьянско-фермерское хозяйство «Величко», главой крестьянско-фермерского хозяйства утверждён Величко Николай Иванович, предоставлен крестьянско-фермерскому хозяйству «Величко» земельный участок площадью 30,0 га, в том числе в собственность крестьянско-фермерского хозяйства «Величко» – 5,0 га пашни. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать крестьянскому хозяйству «Величко» свидетельство о праве собственности на землю.

На основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 30.01.2008 № 167 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира хутор Иногородне-Малеванный ФИО4 главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Величко» для сельскохозяйственного использования» и в соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 30.01.2008 № 8805000007 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601005:0009, площадью 250 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км. по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеванный для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения).

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 № 2698 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2008 года № 8805000007 на основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 05.03.2013 № 189 «О продлении срока аренды земельного участка» срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:9, площадью 250 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеваный для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения), продлён срок аренды на 20 лет с 18.01.2013 до 17.01.2033.

10 августа 2018 года по договору о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:9, площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км, по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеванный для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения), ответчику перешло

право аренды в отношении спорного земельного участка (запись государственной регистрации права от 13.08.2018 № 23:05:0601005:9-23/041/2018-4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

16 августа 2018 года по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, (запись о государственной регистрации права от 03.09.2018 № 23:05:0601005:8-23/041/2018-2), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 произошел переход права собственности земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:8.

Истец считает, что вышеуказанные договоры следует признать недействительными, ввиду отсутствия встречного обеспечения исполнения обязательства, что, по мнению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО8, указывает на заключение между сторонами договора дарения.

В рамках дела № А32-4518/2022 истец ссылался, что совокупность ряда заболеваний, медицинских диагнозов и заключений состояния здоровья ФИО4 которые, по мнению истца, могли повлиять на понимание значения им своих действий или руководство ими в момент совершения им оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в, залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без

согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из приведенных норм закона следует, что в отношении договоров аренды земельных участков специальными и подлежащими первоочередному применению к данным договорам в силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи арендаторами своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другим лицам. При этом положения подпунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают требование об обязательной возмездности таких сделок по уступке арендаторами своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из буквального толкования соглашения о переуступке права следует, что арендатор передал новому арендатору не только право владения и пользования земельным участком по договору аренды, но также передал и обязанность несения расходов, связанных с владением и пользованием названным земельным участком, в том числе обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, обязанность по несению расходов на содержание земельного участка.

Следовательно, уступивший свои права и обязанности по договору уступки права требования арендатор, утратив во исполнение данных соглашений свое право владеть и пользоваться земельным участком, в качестве встречного исполнения получил от соответствующего нового арендатора перевод на нового арендатора всех обязательств

арендатора по договору аренды. Данные обязательства, складывающиеся, в том числе, из обязательств по несению расходов арендатора, связанных с владением и пользованием земельным участком, имеют определенное, существенное стоимостное выражение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относят сделки в силу прямого указания закона (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601005:8 за 700 тыс. рублей, датированное 15.08.2018, поступило в администрацию Краснодарского края 21.08.2018, при этом извещение подписано ФИО4

В материалы дела подлинник извещения представлен департаментом.

Такое же извещение приложено к заявлению о государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.09.2018.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 № 305-ЭС20-14702 по делу № А40-112989/2019, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11)

Ссылка ответчика о том, что данная сделка не может считаться безвозмездной, поскольку помимо прав арендатора ответчик принял на себя соответствующие обязанности (по внесению арендной платы, содержанию имущества и прочие), не может быть признана обоснованой, поскольку в данном случае исполнение указанных обязанностей производится в пользу арендодателя, а ФИО4 встречного исполнения (за уступку права) не получил. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод ответчика о соответствии договора перенайма от 10.08.2018 закону и отсутствии оснований для его недействительности является не состоятельным.

Кроме того, в договоре о переуступке прав от 09.08.2018 в пункте 1 (т. 1, л. д. 16) указано: «Передача прав (требований» по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе, без акта приема-передачи», что нарушает требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названное соглашение от 10.08.2018 следует признать недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Доводы истца о том, что совокупность ряда заболеваний, медицинских диагнозов и заключений состояния здоровья ФИО4 могли повлиять на понимание значения им своих действий или руководство ими в момент совершения им оспариваемых сделок в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения. Как следует из запрошенных судом в ходе судебного разбирательства документов (медицинских карточек, историй болезни, выписок и т.д.), в них отсутствуют записи о том, что период лечения в различных медицинских учреждениях врачами были выявлены симптомы, которые могли бы свидетельствовать о его недееспособности либо ограниченной дееспособности в период подписания оспариваемых сделок. Также истцом не представлено доказательств признания ФИО4 в установленном законом порядке

недееспособным или ограниченно дееспособным. Наличие у Величко Н.И. онкологических заболевание само по себе не может подтверждать факт недееспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ранее при рассмотрении спора (по делу № А32-4518/2022) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по

требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что с учетом обращения с иском в Выселковский районный суд 13.08.2021 при оспаривании сделок совершенных 10.08.2018, 16.08.2018 срок исковой давности ФИО8 не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 22.05.2021 т. 7, л. д. 8).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 123, 124, 156, 163, 170 – 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Признать недействительным подписанное индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 соглашение от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:060005:9 площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на Юг от ориентира Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации переуступки аренды от 13.08.2018 № 23:05:9601005:9-23/041/2018-4.

Обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 23:05:060005:9, площадью 250 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеванный.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Величко» индивидуального предпринимателя ФИО1 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 рублей расходов по кассационной жалобе.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов