Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А19-16647/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16647/2018
10 июня 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Профарм» Ощепковой А.М. (доверенность от 25.04.2018), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профарм» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А19-16647/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профарм» (ОГРН 1123850035792, ИНН 3810326670, г. Иркутск; далее – ООО «Профарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.04.2018 № 384/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – Минздрав Иркутской области), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Профарм» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 33, 64, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 1225, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без учета нормативных положений, регулирующих отношения в сфере закупок; исходя из буквального толкования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе «фирменное наименование» относится непосредственно к обозначению самого товара; Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ из статьи 66 Закона о контрактной системе исключена обязанность участника закупки указывать в первой части заявки наименование производителя товара; в соответствии Федеральным законом № 61-ФЗ и статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации торговое наименование лекарственного препарата является средством его индивидуализации; предлагаемый к поставке товар имеет торговое наименование «Рифампицин», которое и было указано обществом в заявке; участник не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в аукционе; указание конкретного производителя обязывало бы общество в дальнейшем поставить товар именно этого производителя.

Иркутское УФАС России и Министерство в отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «Профарм» и Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Профарм» на действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа, неправомерно отказавшей обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Антимонопольным органом установлено, что 28.02.2018 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000118000536 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Рифампицин, а также документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 2 822 206 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2018 было подано 2 заявки; участнику № 1 (ООО «Профарм») отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием его заявки требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе, а именно, в нарушение части 3 статьи 66 названного Закона в первой части заявки ООО «Профарм» не указало фирменное наименование производителя товара.

Решением Иркутского УФАС России от 10.04.2018 № 384/18 жалоба ООО «Профарм» признана необоснованной.

ООО «Профарм» полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указание на «фирменное наименование» в данном случае относится непосредственно к обозначению самого товара; торговое наименование лекарственного препарата является средством его индивидуализации; предлагаемый к поставке товар имеет торговое наименование «Рифампицин», которое и было указано обществом в аукционной заявке; требование аукционной комиссии о необходимости указания в заявке фирменного наименования производителя товара не соответствует законодательству и необоснованно ограничивает количество участников закупки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3).

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки были установлены в пункте 21 части II «Информационная карта» документации об электронном аукционе № 0134200000118000536.

В документации об электронном аукционе также приведена примерная форма заявки на участие в электронном аукционе, содержащая графу, в которой должно быть указано фирменное наименование производителя товара.

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4).

Судом установлено, что первая часть заявки ООО «Профарм» содержала сведения о международном непатентованном наименовании предлагаемого к поставке лекарственного препарата (Рифампицин), торговом наименовании лекарственного препарата (Рифампицин), а также лекарственной форме выпуска, дозировке, количественных характеристиках и стране происхождения. Фирменное наименование производителя лекарственного препарата, предлагаемого к поставке, в заявке не указано, что послужило основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, и признания антимонопольным органом жалобы общества на действия заказчика необоснованной.

Правильно применяя положения статьи 66 Закона о контрактной системе, статей 1225, 1473, 1475, 1477, 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Федерального закона № 61-ФЗ, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в своей заявке должно было указать фирменное наименование производителя лекарственного препарата, как этого требовала аукционная документация.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без учета нормативных положений, регулирующих отношения в сфере закупок; исходя из буквального толкования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе «фирменное наименование» относится непосредственно к обозначению самого товар; предлагаемый к поставке товар имеет торговое наименование «Рифампицин», которое и было указано обществом в заявке, проверены, однако, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 66 Закона о контрактной системе не определено, должен участник закупки указать фирменное наименование в отношении товара или его производителя.

Однако понятие «фирменное наименование» и иные средства индивидуализации регулируется именно Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения.

Обозначениями, служащими для индивидуализации товаров, являются товарный знак (статья 1477 Кодекса) и наименование места происхождения товара (статья 1516 Кодекса).

Статей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование отнесено к средствам индивидуализации юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд правильно признал, что возможность указания фирменного наименования товара Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ лекарственные средства могут иметь международное непатентованное наименование и торговое наименование.

Под международным непатентованным наименованием понимается наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения (пункт 16 статьи 4), а «торговым наименованием лекарственного средства» является наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (пункт 17 статьи 4).

Исходя из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 61-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе торговое наименование лекарственного средства, хотя и не является собственно товарным знаком, но служит для индивидуализации лекарственного препарата и не может быть признано фирменным наименованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в документации об электронном аукционе «Примерная форма заявки на участие в электронном аукционе» содержится графа, в которой должно быть указано фирменное наименование производителя товара. Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств производителями лекарственного средства с международным непатентованным наименованием «Рифампицин» зарегистрировано несколько производителей, являющихся юридическими лицами и обладающих фирменным наименованием; торговое наименование «Рифампицин» и «Рифампицин-Ферейн» имеется у одного производителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно признал правомерным решение антимонопольного органа, поскольку неуказание обществом в первой части своей заявки фирменного наименования производителя предлагаемого к поставке лекарственного препарата не соответствует пункту 21 Информационной карты документации об электронном аукционе.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А19-16647/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




А.Н. Левошко




А.А. Сонин