Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-156027/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156027/16-57-889
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ТРАСТФИНАНС" (101000, <...>, кв. II, ком. 5, ИНН <***>)

ответчик ФИО2

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН <***>)

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН <***>)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ТРАСТФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН <***>).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс» (истец) и ФИО2 (ответчик) являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс».

ООО «Апгрейд Авто Плюс» было зарегистрировано 21 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС России № 46 г. Москвы с уставные капиталом 10 000 рублей.

С 15 апреля 2014 года ООО Брокерский Дом ТрастФинанс» является вторым участником ООО «Апгрейд Авто Плюс» и владеет 26000/26001 доли в уставном капитале ООО «Апгрейд Авто Плюс» (более 99,99% доли) на основании решения единственного участника ООО «Апгрейд Авто Плюс» № 15-04/14 от 15 апреля 2014 года о принятии ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс» в состав участников и увеличении уставного капитала. Уставный капитал ООО «Апгрейд Авто Плюс», указанным решением был увеличен с 10 000 рублей до 260 010 000 рублей за счет вклада ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс».

ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс» считает, то ФИО2 подлежит исключению из состава участников ООО «Апгрейд Авто Плюс» в связи с нарушением обязанности участника не причинять вред обществу и совершением действий заведомо противоречащих интересам общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей участника общества либо совершение действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников ООО. В частности, участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные н; причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Участник общества вправе участвовать в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в том числе в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в случае избрания его общим собранием участников.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили.

К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Истец указывает, что ответчик с августа 2015 года совершает незаконные действия, направленные на причинение имущественного вреда ООО «Апгрейд Авто Плюс» и делает невозможным деятельность ООО «Апгрейд Авто Плюс» вследствие предпринятых им действий.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года ООО «Апгрейд Авто Плюс» в лице генерального директора ФИО2 заключил договор займа № б/н с гражданином ФИО2, денежные средства по которому были перечислены, что подтверждается квитанцией № 3644 от 28.09.2012г.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016г. по делу № А40-242733/15-98-2021 о прекращении производства по делу истцу стало известно что ответчик заключил договор цессии (уступки прав) № 01/10-8Ц от 10.08.2015г. с ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН». ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» на основании заключенного договора цессии (уступки права) № 01/10-8Ц от 10.08.2015г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о взыскании 51 300 000 рублей.

04 марта 2016г. ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключило с ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» мировое соглашение, которое в последующем было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016г. Заключение мирового соглашения состоялось в предварительном судебном заседании 04 марта 2016г. в присутствии ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016г. по делу № А40-242733/15-98-2021.

Мировое соглашение заключено представителями ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН», действующими на основании доверенностей. От имени ООО «Апгрейд Авто Плюс» выступал представитель ФИО4 по доверенности от 03 марта 2016 года, подписанной генеральным директором ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО2

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016г. по делу № А40-242733/15-98-2021 о прекращении производства по делу Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 007234559 от 11.04.2016г.

Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 5829/16/77019-ИП.

Таким образом, в результате действий ФИО2 у ООО «Апгрейд Авто Плюс» возникло обязательство выплатить ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» 51 300 000 (Пятьдесят один миллион триста тысяч) рублей без законных на то оснований, поскольку мировое соглашение между ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» при участии ФИО2 было заключено с нарушением требований по одобрению сделок с заинтересованностью; при отсутствии оснований по требованию об исполнении основного обязательства - договора займа, вследствие его полного исполнения - возврата займа; отсутствие оснований по требованию о взыскании процентов по основному обязательству - договору займа, вследствие отсутствия условий о процентах в договоре займа; фальсификация доказательств - фальсификация договора займа; препятствование ответчиком ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс» в участии в рассмотрении дела Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН», в оспаривании мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства;

ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результату рассмотрения которого судом принято решение от 29.06.2016г., которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. было отменено.

Указанным решением установлено, что ФИО2, выполняя функции генерального директора общества, действовал незаконно при заключении мирового соглашения как сделки с заинтересованностью, вследствие чего обществу причинены убытки.

В п.п. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС № 28 от 16.05.2014г. указано, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст.ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 на момент заключения мирового соглашения являлся генеральным директором ООО «Апгрейд Авто Плюс», а его супруга (или бывшая супруга) - ФИО6, являлась единственным участником и генеральным директором ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН», при этом указанные лица входили в одну группу лиц, посредством которой возникла аффилированность сторон мирового соглашения и их руководителей, то заключая мировое соглашение по делу № А40-242733/15-98-2021, ООО «Апгрейд Авто Плюс» совершило сделку с заинтересованностью, при осведомленности о такой сделке ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела следует, что данные требования соблюдены не были.

Таким образом, судебным актом установлено совершение ФИО2 как генеральным директором общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, которыми ООО «Апгрейд Авто Плюс» мог быть причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора цессии (уступки прав) № 01/10-8Ц от lb.08.2015г. с ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН», задолженность по договору займа от 28.09.2012г. уже отсутствовала.

Таким образом, ФИО2 как генеральный директор при заключении мирового соглашения действовал в ущерб интересами ООО «Апгрейд Авто Плюс», целью заключения мирового соглашения было завладение денежными средствами ООО «Апгрейд Авто Плюс», находящимися на расчетных счетах организации.

Также из материалов дела следует, что в связи с отсутствием соглашения ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ФИО2 об уплате процентов на сумму займа, у ООО «Апгрейд Авто Плюс» отсутствуют обязательства по уплате процентов, в отношении которых заключено мировое соглашение.

Ответчик своими действиями препятствовал ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс» в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО «КА «ДЭБТ КОЛЛЕКШН», в оспаривании мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Истец указывает, что несмотря на предотвращение причинения крупного ущерба ООО «Апгрейд Авто Плюс», деятельность общества была длительное время парализована в связи с наложением ограничительных мер в рамках исполнительного производства, которые явились следствием действий ФИО2

Из материалов дела следует, что ответчик, после освобождения его от должности генерального директора Общества на основании протокола общего собрания участников ООО «Апгрейд Авто Плюс» № 19-05/16 от 19 мая 2016г., продолжал перечислять в свою пользу денежные средства с расчетного счета Общества, открытого в ПАР «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету № 40702810100000021102 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2016г. по 10.10.2016г.

Согласно указанной выписке начиная с 05.09.2016г. ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «Апгрейд Авто Плюс» производил выплаты в свою пользу с указанием назначения операции «возврат по договору процентного займа № б/н от 28.09.2012г.».

Всего за период с 05.09.2016г. по 07.11.2016г. ФИО2 было выплачено в свою пользу 1 041 159 рублей 63 копейки.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 нарушил свою обязанность участника не причинять ООО «Апгрейд Авто Плюс» имущественный вред, совершил сделку заведомо невыгодную ООО «Апгрейд Авто Плюс» без соблюдения процедуры ее одобрения и своими незаконным действиями присвоил денежные средства ООО «Апгрейд Авто Плюс», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, в силу требований упомянутых правовых норм, заявляя требование об исключении из состава участников Общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, виновное грубое нарушение участником обязанностей, повлекшее наступление либо возможность наступления негативных последствий для Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет суш вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо суше затрудняет; совершение участником действий, противоречащих общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурс деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), его действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постанов от 23.06.2015 №25).

В силу абзаца «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из изложенного выше следует, что действия ответчика нарушают права других участников общества, предусмотренные статьей 8 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В этой связи арбитражный суд считает, что действие ответчика, затрудняет деятельность общества, противоречит закону и положениям устава общества, согласно которым участник общества должен действовать в интересах общества, то есть свидетельствует о грубом нарушении участником своих обязанностей, что является согласно ст. 10 Закона одним из оснований для его исключения из состава общества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 из состава участников ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН <***>, 113399, Москва, Федеративный <...>)

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ТРАСТФИНАНС" (101000, <...>, кв. II, ком. 5, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова