Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А12-28978/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28978/2019
г. Волгоград
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №143/2018 от 24.07.2018 в размере 2 817 832,92 руб., неустойки в размере 140 891,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №143/2018 от 24.07.2018 в размере 2 817 832,92 руб. и неустойки начисленной за период с 19.11.2018 по 23.07.2019 в размере 140 891,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

24.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» (заказчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (субподрядчик) заключен договор №143/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке обводящих трубопроводов на площадкахМНС-1 МНС-2 Ново-Дмитровского месторождения.

Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 3.1 составила 2 817 832,92 руб.

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 2 817 832,92 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.08.2018 подписанным на указанную сумму.

Учитывая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору на сумму 2 817 832,92 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 817 832,92 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО Строительная компания «БИН» заявлено требование о взыскании 140 891,65 руб. неустойки начисленной за период с 19.11.2018 по 23.07.2019.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.3. договора, за оплату счета с нарушением срока, установленного договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате по данному счету, но не более 5% от просроченной суммы платежа.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 817 832 руб. 92 коп. долга и 140 891 руб. 65 коп. пени, а также 37 794 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова