Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А11-10469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10469/2023

"31" октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 17.10.2024.

Полный текст решения изготовлен – 31.10.2024.

В судебном заседании 03.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2024 в 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 186 936 руб. 04 коп. (с учетом ходатайства от 06.08.2024 № б/н об уточнении исковых требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Владимира (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир), ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир), ФИО3 (Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово), ФИО4 (г. Москва, г. Щербинка), ФИО5 (Владимирская область, г. Владимир), ФИО6 (Владимирская область, г. Владимир), ФИО7 (Владимирская область, г. Владимир), ФИО8 (Владимирская область, г. Владимир), ФИО9 (Московская область, г. Реутов),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский": ФИО10 – по доверенности от 16.08.2022 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба": не явились, извещены;

от ФИО7: ФИО11 – по доверенности от 04.09.2020 (сроком действия десять лет);

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее – ООО "Жилищно-сервисная служба") о взыскании расходов на принудительную установку общедомовых приборов учета по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в размере 186 936 руб. 04 коп. (с учетом ходатайства от 06.08.2024 № б/н об уточнении исковых требований).

Ответчик в возражениях от 14.05.2024 № б/н, от 18.06.2024 № б/н, от 01.08.2024 № б/н с исковыми требованиями не согласился, указав, что доля расходов на принудительную установку ОДПУ приходится на помещения, являющиеся собственностью муниципального образования город Владимир, а также на то, что граждане наделены правом на пятилетнюю рассрочку платежа. Кроме того, ООО "Жилищно-сервисная служба" указало, что узел учета тепловой энергии оснащен модулем передачи данных, который в свою очередь не является общим имуществом МКД и стоимость данного прибора и установки должна быть исключена из общей стоимости расходов на установку ОДПУ.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – УЖКХ администрации города Владимира), Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира), администрация города Владимира (далее – Администрация), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

УМИ г. Владимира в отзыве от 06.03.2024 № 88 оставило разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО7 в судебных заседаниях поддержала позицию ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, заключения по существу спора не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Владимира от 29.11.2023 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ПАО "Т Плюс" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1.

ООО "Жилищно-сервисная служба" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

ПАО "Т Плюс", как ресурсоснабжающая организация, в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении), установило в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и/или горячей воды.

Работы по установке ОДПУ выполнены ООО НПП "Тепловодохран" на основании договора от 27.03.2020 № UF00-FA051/02-010/0039-2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, составляет 186 936 руб. 04 коп. (акты расчета).

В связи с понесенными расходами на установку прибора учета истец выставил ответчику счет на сумму выполненных работ, который не был оплачен ответчиком.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирного дома прибором учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Довод ответчика о том, что граждане наделены правом на пятилетнюю рассрочку платежа, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан.

На основании изложенного, требование истца о единовременном взыскании с ответчика расходов на установку ОДПУ для нежилых помещений предпринимателей и юридических лиц в управляемом многоквартирном доме, не противоречит содержанию части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое возлагается на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Ссылку ответчика на установленный порядок возмещения затрат в отношении муниципальных помещений, суд признает несостоятельной, поскольку наличие возможности получения субсидий в счет возмещения расходов, не является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения предъявленных расходов по установке ОДПУ, относящихся к доле собственности муниципального образования, так как возмещение понесенных ПАО "Т Плюс" затрат муниципальным образованием, как собственником помещений, в рамках указанного порядка не производилось.

Также суд признает несостоятельной и ссылку ответчика на необходимость исключения из общей стоимости расходов на установку ОДПУ стоимости модуля передачи данных, которым оснащен узел учета тепловой энергии, поскольку GPRS-модемы на ОДПУ были установлены дополнительно, и расходы на их установку не предъявляются управляющей компании, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Факт и расходы истца по установке ОДП тепловой энергии подтверждаются договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 27.03.2020, актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справками по форме КС-2, иными документами.

Расчет задолженности с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 186 936 руб. 04 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине (с учетом увеличения размера исковых требований) в сумме 6608 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 5501 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1107 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) задолженность в сумме 186 936 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5501 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1107 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова