Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А66-15902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15902/2017
г.Тверь
02 ноября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 27 октября 2017)

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя  ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь) к арбитражному управляющему ФИО3 (г.Тверь)

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь ( далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО3    о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

 В судебном заседании заявитель продержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 по делу № А66-1418/2016 общество с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Определением арбитражного суда от 31.08.2017 по указанному делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Должностным лицом Управления проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО3

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 00486917.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов Общества;

2) в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не соблюден срок проведения оценки имущества должника;

3) в нарушение абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проинвентаризировано право аренды на земельный участок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Общество  признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 03.10.2016.

Согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 03.02.2017. Сообщением № 1594868, размещенным  на сайте ЕФРСБ 08.02.2017, собрание кредиторов, назначенное на 03.02.2016, считается несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание было назначено на 22.02.2017, которое состоялось и было правомочно.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства проведено конкурсным управляющим 22.02.2017, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию конкурный управляющий обязан был представить собранию кредиторов в пределах установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве трехмесячного срока.

 Согласно сообщению от 17.05.2017 № 1804362 следующее собрание кредиторов было назначено на 31.05.2017, что позволило Управлению сделать вывод о нарушении установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В данном случае требование поступило 19 февраля 2017 года, конкурсным управляющим отчет об оценке  имущества должника опубликован в ЕФРСБ 19 мая 2017, т.е. с нарушением двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности:

– принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

– включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае сообщением от 06.07.2017 № 1920338 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке права аренды земельного участка общей площадью 2163 кв.м., однако инвентаризация права аренды на указанный участок арбитражным управляющим не проведена.

Повторность совершения арбитражным управляющим предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения подтверждена:

-решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 по делу № А66-17453/2016, которым  Управлению отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ ;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 по делу № А66-16264/2015, которым  ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 по делу № А66-8889/2016, которым  ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 по делу № А66-15023/2016, которым отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с применением статьи 2.9. КоАП РФ,

-решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 по делу № А66-5788/2017, которым отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с применением ст.2.9. КоАП РФ.

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,   суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Однако статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признаётся при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) предполагает при квалификации исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества в определенный период времени.

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Вменяемые в вину  арбитражному управляющему нарушения, описанные в пунктах 1 и 2 заявления, носят документарный характер;  заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемые ответчику нарушения Закона о банкротстве совершены им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Судом также учтены следующие обстоятельства: сложность объекта, подлежащего оценке; незначительное нарушение установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока, торговый центр, состоящий из ряда отдельных помещений, обладающих различной площадью и различными характеристиками)  и несвоевременная передача руководителем должника конкурсному управляющему документов, необходимых для проведении оценки; проведение инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, право аренды на который не проинвентаризировано. 

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, суд полагает совершённое в данном случае ответчиком правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 156-170, 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,- отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течением 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья                                                                           Л.Ю. Голубева