Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-99300/2018

101/2020-23210(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99300/2018
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола Гаджиевым М.С. от заявителей: не явились (извещены) от заинтересованного лица: не явился (извещен) от 3-го лица: Точиловой Е.Н. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37917/2019) ООО Строительной компании "ЭТС" Морозова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-99300/2018, принятое

по заявлению ООО Строительной компании "ЭТС"; Морозова Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Общество); Морозов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.05.2018 по делу № РНП-78- 392/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение).


Решением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозов А.В. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявители и Управление уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 04.03.2016 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении повторного конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002516000029) (далее - Конкурс).

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.03.2016 № ПР01 Общество признано победителем Конкурса, как участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 13/ОК-16 от 12.04.2016.

27.03.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Сведения в отношении Общества направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 03.05.2018 по делу № РНП-78-392/18 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества, Морозова А.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом, Морозовым А.В. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает


наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным


Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в случае существенного нарушения Участником обязательств по Контракту.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, согласно пояснению представителя Заказчика надлежащим исполнением обязательств Участника признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств Участника по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанным сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 Контракта в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 9 установлен конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.12.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в Календарном плане (п. 7.3 Контракта).

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 9 к Контракту утвержден Календарный план, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ. В установленные сроки не завершены следующие виды работ:

- кровля (срок завершения 30.09.2017); - заполнение оконных и дверных проемов (срок завершения 31.10.2017); - внутренние инженерные системы (срок завершения 30.11.2017); - наружные инженерные сети (срок завершения 30.09.2017); отделочные работы (срок завершения 30.12.2017); монтаж оборудования (срок завершения 30.11.2017).

По состоянию на 27.03.2018, указанные работы по Контракту Обществом не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5.11 Контракта Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего


уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения антракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 27.03.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Управлением установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 13.04.2018. Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Решения, Участником устранены не были.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 названной нормы права уполномоченный федеральный орган обязан осуществить проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов - включить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 10 статьи 104 предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - далее Правила N 1062.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в


случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 28.03.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Общества.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно включил сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Морозова А.А. о времени и месте рассмотрения соответствующего дела Управлением.

Из материалов дела следует, что только Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления заказчика о включении сведении в РНП (л.д. 145, 111). В то время как антимонопольный орган принял решение и о правах и обязанностях лица, который не только не уведомлено надлежащим образом, но даже непоименовано в извещении и решении УФАС.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил N 1062 только при установлении фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, сведения об этом поставщике (подрядчике, исполнителе) вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Заказчик и участник вправе участвовать в рассмотрении сведений.


Установив факт ненадлежащего уведомления Морозова А.В. о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и УФАС о рассмотрении заявления учреждения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на заседании комиссии УФАС, апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов Морозова А.В.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения УФАС от 03.05.2018 по делу № РНП-78-392/18 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Морозова А.В.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-99300/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.05.2018 по делу № РНП-78- 392/18 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении учредителя Строительная компания «ЭТС» Морозова Алексея Владимировича.

Возвратить Морозову Алексею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 273 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.08.2018 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова