Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А05-342/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-342/2025
г. Архангельск
02 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164523, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 198095, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ, пер. Химический, д. 1/литера БВ, помещ. 205) о взыскании 1 667 488 руб. 71 коп. основного долга по договору на оказание услуг техникой от 08.10.2024 № АЭ-Б-К и 265 050 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2024 по 03.06.2025, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 13.08.2025 присутствовал директор общества с  ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» ФИО1 (на основании протокола общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» от 08.07.2024 № 15 и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс»                   (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ответчик, Компания) 1 667 488 руб. 71 коп. основного долга по договору на оказание услуг техникой от 08.10.2024 № АЭ-Б-К и 265 050 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2024 по 03.06.2025, и о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 84 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки.

Представитель истца ФИО1, присутствовавший в судебном заседании 13.08.2025, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 13.08.2025 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2025 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч 30 мин 19.08.2025. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерыва 19.08.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключён договор на оказание услуг техникой от 08.10.2024 № АЭ-Б-К, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось предоставить Компании (заказчику) спецтехнику – гусеничные бульдозеры с экипажем для выполнения работ в соответствии с её назначением, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется за отработанное время в часах, подтверждаемое первичными документами – путевыми листами, на основании которых 1 раз в 10 отработанных дней составляется и подписывается универсальный передаточный документ (далее – УПД) или акт выполненных работ. При обмене документами в электронном документообороте акты выполненных работ или УПД считаются подписанными только после фактического их подписания сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.2 договора.

В спецификации № 1 к означенному договору стороны предусмотрели, что дизельное топливо предоставляет заказчик за счёт исполнителя, цена топлива определяется среднерыночной ценой на заправках в Архангельской области, стоимость топлива оплачивается путём проведения зачёта встречных однородных требований на стоимость оказанных по договору услуг.

Ссылаясь на то, что Компания не полностью оплатила оказанные по этому договору услуги и допустила образование долга в размере 1 667 488 руб. 71 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Компании этой суммы основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. До обращения в суд Общество направило Компании претензию с требованием уплатить долг и неустойку.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон возникли из договора на оказание услуг техникой от 08.10.2024 № АЭ-Б-К.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.2 договора.

На основании означенного договора истец в ноябре – декабре 2024 года оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 4 343 400 руб. и сложилась из 1 436 400 руб. по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2024 № 112, подписанному ответчиком 13.11.2024, из 668 800 руб. по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2024 № 112, подписанному ответчиком 02.12.2024, из 760 000 руб. по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2024 № 130, подписанному ответчиком 10.01.2025, из 634 600 руб. по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2024 № 137, подписанному ответчиком 10.01.2025, из 152 000 руб. по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 16.12.2024 № 139, подписанному ответчиком 10.01.2025.

Ответчик в счёт оплаты оказанных услуг уплатил истцу 2 100 000 руб., в том числе: 400 000 руб. по платёжному поручению от 15.11.2024 № 1977 (исполнено 15.11.2024); 200 000 руб. по платёжному поручению от 22.11.2024 № 2028 (исполнено 22.11.2024); 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 02.12.2024 № 2085 (исполнено 02.12.2024); 500 000 руб. по платёжному поручению от 30.12.2024 № 2323 (исполнено 09.01.2025).

Кроме того, ответчик предъявил к зачёту в счёт оплаты услуг стоимость топлива, которым была заправлена техника истца в течение октября – декабря 2024 года,  в размере 575 911 руб. 29 коп., из которых 131 934 руб. 76 коп. предъявлены в УПД от 31.10.2024 № 82, выставленном 15.11.2024; 343 467 руб. 08 коп. предъявлены  в УПД от 30.11.2024 № 91, выставленном 20.12.2024; 100 509 руб. 45 коп. предъявлены в УПД от 31.12.2024 № 104, выставленном 21.01.2025.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора на оказание услуг техникой от 08.10.2024 № АЭ-Б-К ответчик не полностью оплатил оказанные услуги.

Долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 1 667 488 руб. 71 коп. (4 343 400 руб. – 2 100 000 руб. – 575 911,29 руб.).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о заключении названного договора, об условиях этого договора, о надлежащем исполнении истцом обязательств по этому договору, о размере денежных обязательств ответчика по этому договору, о неисполнении этих обязательств.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 1 667 488 руб. 71 коп. основного долга.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика 265 050 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2024 по 03.06.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 4.2 договора на оказание услуг техникой от 08.10.2024 № АЭ-Б-К сторонами согласовано условие о неустойки на случай несвоевременной оплаты услуг. В этом случае начисляется неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, начисленной за период с 21.11.2024 по 03.06.2025, приведённый в ходатайстве об уточнении суммы исковых требований от 27.05.2025, суд находит этот расчёт ошибочным, поскольку истец неверно определил даты прекращения обязательств по оплате услуг путём зачёта стоимости топлива и, соответственно неверно определил периоды просрочки.

С учётом положений статьи 410 ГК РФ моментом прекращения обязательств зачётом в данном случае следует считать даты выставления ответчиком истцу соответствующих универсальных передаточных документов на поставку топлива (для суммы 131 934 руб. 76 коп., предъявленной в УПД от 31.10.2024 № 82, – 15.11.2024, для суммы 343 467 руб. 08 коп., предъявленной в УПД от 30.11.2024 № 91, – 20.12.2024, для суммы 100 509 руб. 45 коп., предъявленной в УПД от 31.12.2024 № 104 – 21.01.2025), а не даты подписания этих универсальных передаточных документов истцом, поскольку фактическая поставка топлива ответчиком истцу имела место путём заправки техники, соответственно, в течение октября, ноября и декабря 2024 года, а размер встречных обязательств по оплате топлива стал известен именно с момента выставления этих УПД, а не с даты их подписания истцом.

По расчётам суда, приведённым в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена в данном случае истцом по состоянию на 03.06.2025 в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг, составляет 261 192 руб. 70 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

396 065,24

21.11.2024

20.12.2024

30

396 065,24 ? 30 ? 0.1%

11 881,96 р.

-343 467,08

20.12.2024

Оплата задолженности

52 598,16

21.12.2024

09.01.2025

20

52 598,16 ? 20 ? 0.1%

1 051,96 р.

-52 598,16

09.01.2025

Оплата задолженности


Итого:

12 933,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

668 800,00

10.12.2024

09.01.2025

31

668 800,00 ? 31 ? 0.1%

20 732,80 р.

-447 401,84

09.01.2025

Оплата задолженности

221 398,16

10.01.2025

21.01.2025

12

221 398,16 ? 12 ? 0.1%

2 656,78 р.

-100 509,45

21.01.2025

Оплата задолженности

120 888,71

22.01.2025

03.06.2025

133

120 888,71 ? 133 ? 0.1%

16 078,20 р.


Итого:

39 467,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

760 000,00

20.01.2025

03.06.2025

135

760 000,00 ? 135 ? 0.1%

102 600,00 р.


Итого:

102 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

634 600,00

20.01.2025

03.06.2025

135

634 600,00 ? 135 ? 0.1%

85 671,00 р.


Итого:

85 671,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 000,00

20.01.2025

03.06.2025

135

152 000,00 ? 135 ? 0.1%

20 520,00 р.


Итого:

20 520,00 руб.

Сумма основного долга: 1 667 488,71 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 261 192,70 руб.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведённых в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание услуг техникой от 08.10.2024 № АЭ-Б-К, истец получит необоснованную выгоду.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора на оказание услуг техникой от 08.10.2024 № АЭ-Б-К размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при заключении договора. Ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свете изложенного оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 261 192 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2025.

Поскольку сумма основного долга (1 667 488 руб. 71 коп.) ответчиком не уплачена, с ответчика с учётом разъяснений, приведённых в пункте 65 Постановления № 7, также следует взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 932 538 руб. 76 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на день подачи иска, составляет 82 976 руб.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в общем размере 84 497 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 82 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 1521 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2025 № 183.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 928 681 руб. 41 коп. в том числе: 1 667 488 руб. 71 коп. основного долга и 261 192 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2025, а также неустойку в размере 0,1% от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 82 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1521 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2025 № 183.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров