Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-65354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65354/2023
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (1)

судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2)

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (3)

третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

об оспаривании постановления от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: (1) – ФИО2 – доверенность, диплом; (2), (3) - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, предпритие) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 01.11.2023 по исполнительному производству №347075/23/23042-ИП от 24.04.2018.

- Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возобновления исполнительного производства №347075/23/23042-ИП от 24.04.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

В заявлении предприятие указало на незаконность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа; направление должником проектов договоров водопользования заведомо не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации не является фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016; при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным.

Заинтересованное лицо (2), (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так указал, что МУП «БХО» ошибочно указывает, что суд в рамках дела № А32-4239/2016 обязал Кубанское БВУ заключить с МУП «БХО» договоры водопользования. Решением от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 суд обязал Кубанское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «БХО» путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении соответствующих объектов. Считает, что исполнительный документ был исполнен полностью, приставом вынесено законное обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018, предмет исполнения: обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путём направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов: техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.; техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.; техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Письмом от 14.08.2023 № 01-07/3962 Кубанское БВУ проинформировало судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об исполнении Кубанским БВУ решения Арбитражного суда по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в МУП «БХО» 5 мотивированных отказов в государственной регистрации документов исх. № 04-10/3314 от 09.06.2023, № 04-10/3315 от 09.06.2023, 04-10/3316 от 09.06.2023, 04-10/3317 от 09.06.2023, 04-10/3318 от 09.06.2023; просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018; окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; основание принятия - фактическое исполнение требований исполнительного документа ФС № 019426682.

Не согласившись с названным постановлением, указывая на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа ввиду направления должником проектов договоров водопользования заведомо не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, взыскатель - МУП «БХО» - обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП.

В поступившем в арбитражный суд заявлении предприятие указывает, что оспариваемое постановление от 01.11.2023 получено заявителем 22.11.2023.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 01.11.2022 поступило МУХ «БХО» 22.11.2023 согласно входящему штампу предприятия.

Заявление об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства направлено МУП «БХО» в арбитражный суд через систему «МойАрбитр» 28.11.2023; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 22.11.2023 - в результате получения копии оспариваемого постановления, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 28.11.2023 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, удовлетворено заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, должник) в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона№ 7), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 4. Причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 № 04-17/494, в отношении следующих объектов:

-техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4:44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

-техническая зона№ 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

-техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2:44о 33'34,6" с.ш.; 38о04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

-техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

-техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о 04' 17,0" в.д.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 308-ЭС17-8946 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-4239/2016, предприятием 11.04.2018 получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 019426682; на основании указанного исполнительного листа судебный пристав 24.04.2018 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

28.04.2018 в адрес судебного пристава поступило уведомление Кубанского БВУ об исполнении судебного акта по делу № А32-4239/2016 путём направления предприятию проектов договоров водопользования с сопроводительным письмом от 23.06.2017 № 04-17/3171.

20.06.2018 судебный пристав окончил исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

19.07.2019 заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара принесен протест (№ 7-04-2019) на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, поскольку в ходе изучения указанного исполнительного производства установлено, что проекты соответствующих договоров водопользования взыскателю не поступили.

Старший судебный пристав постановлением от 22.07.2019 отменил постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, возобновил его с присвоением № 71824/19/23042-ИП.

Кубанское БВУ, указывая, что постановление старшего судебного пристава противоречит закону, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава от 22.07.2019 об отмене окончания исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП. Суд возложил на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды пришли к выводу о том, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа, поэтому у старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Суды также указали, что в настоящее время отсутствует возможность для исполнения требований исполнительного документа, поскольку договоры водопользования не могут быть заключены (координаты точек заявленных участков акваторий выходят за границу береговой полосы Черного моря и налагаются на прилегающие земельные участки, что недопустимо). Границы участка акватории по технической зоне № 2 накладываются на действующий договор водопользования. По участку акватории водного объекта технической зоны № 7 выданы разрешительные документы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-37420/2019 отменены, в удовлетворении заявления Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кубанским БВУ требований, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом (часть 2 статьи 4 данного Кодекса).

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса определяет, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии с применимой редакцией статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила № 165) заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора.

На необходимость применения названных правил заключения договоров с предприятием указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-37420/2019, в частности, указано, что статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Анализ направленных предприятию проектов договора водопользования, содержащихся в материалах исполнительного производства, не позволяет признать их соответствующими понятию оферты, в том числе и в связи с тем, что они не подписаны оферентом (должником). Последующая переписка сторон относительно условий договоров связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности после вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом подготовить (в соответствии с Правилами № 165, с указанием существенных условий) и направить в адрес предприятия проекты договоров водопользования.

С учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса, статей 13 и 16 Водного кодекса, пунктов 3, 25 - 28 Правил № 165 сопроводительное письмо о направлении взыскателю проектов договоров само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Представленные судебному приставу проекты договоров водопользования не оформлены с учетом требований приведенных норм (в том числе в части определения параметров водопользования, срока действия и размера платы), не подписаны со стороны должника, поэтому основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 227-ФЗ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 308-ЭС20-22659 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.08.2021 Кубанское БВУ повторно, сопроводительным письмом исх. № 01-07/3782 от 29.07.2021 направило в адрес МУП «БХО» договоры водопользования. Подтверждение направления: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006258017322, согласно которому отправление получено адресатом 12.08.2021 и опись внутреннего вложения (с указанием географических координат).

Одновременно, 06.08.2021 Кубанское БВУ письмом исх. № 01-07/4106 от 06.08.2021 уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1 об исполнении решения суда по делу № А32-37420/2019 и просило окончить исполнительное производство № 71824/19/23042-ИП.

26.08.2021 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вновь вынес постановление об отмене окончания ИП, и исполнительное производство № 71824/19/23042-ИП было возобновлено с присвоением ему номера 148880/21/23042-ИП от 11.08.2021.

24.12.2021 Кубанское БВУ сопроводительным письмом исх. № 01-07/6821 от 23.12.2021 вновь направило в адрес МУП «БХО» подписанных со своей стороны договоры водопользования.

Однако, 18.01.2022 за входящим № 212 в Кубанское БВУ посредством факсимильной связи из МУП «БХО» поступило письмо исх. № 11-04/28 от 18.01.2022, в котором взыскатель уведомил должника о переизбрании руководителя предприятия с возложением обязанностей на ФИО4

В связи с чем, Кубанское БВУ сопроводительным письмом от 14.06.2022 № 01-07/3632 направило в МУП «БХО» в двух экземплярах пять подписанных Кубанским БВУ договоров водопользования на 166 листах по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7. Подтверждение направления: копия описи почтового вложения от 15.06.2022 (с указанием географических координат), копия списка № 25 (Партия 2184) внутренних почтовых отправлений и кассовый чек от 15.06.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081873893414, согласно которому бандероль вручена адресату - МУП «БХО» 06.07.2022.

Сопроводительным письмом исх. № 11-04/721 от 28.07.2022 МУП «БХО» вернуло в Кубанское БВУ подписанные со стороны взыскателя договоры водопользования (вх. Кубанского БВУ № 4217 от 02.08.2022).

Кубанское БВУ письмом от 12.09.2022 № 01-07/5459 уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в МУП «БХО» 5 мотивированных отказов в государственной регистрации документов.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, МУП «БХО» 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании постановления от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (дело № А32-56982/2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 г. по делу № А32-56982/2022 установлено, что направленные Кубанским БВУ в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования не позволяют признать их соответствующими понятию оферты, направленные должником в адрес взыскателя проекты договоров не соответствовали положениям ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания в них на конкретный срок действия договоров водопользования. При рассмотрении доводов взыскателя об отсутствии фактического исполнения должником требований исполнительного документа, суд исходил из буквального содержания находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительного листа серии ФС № 019426682, в соответствии с которым Кубанским БВУ подлежат направлению в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования, содержание которых регламентировано статьей 13 Водного кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении направленных Кубанским БВУ в адрес МУП «БХО» проектов договоров водопользования на предмет соответствия положениям ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что срок действия указанных договоров установлен в соответствии с разделом 6 договоров; в частности, в п. 30 проектов договоров водопользования указано следующее: «Срок действия настоящего договора устанавливается с момента регистрации в ГВР (до ________)». Таким образом, направленные должником в адрес взыскателя проекты договоров не соответствовали положениям ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания в них на конкретный срок действия договоров водопользования.

Таким образом, оконченное исполнительное производство дважды отменялось судом по основанию - несоответствие направленных проектов договоров водопользования исключительно по форме документа (ненадлежащая оферта).

После возобновления исполнительного производства Кубанское БВУ 20.04.2023, устранив недостатки, указанные в решении по делу № А32-56982/2022 в части отсутствия сроков действия договоров, сопроводительным письмом исх. № 01-07/1900 от 14.04.2023 направило в МУП «БХО» подписанные со своей стороны проекты договоров водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7. Подтверждение направления: опись вложения с номером почтового идентификатора 80082783028248, копия списка № 1 (партия 2614) внутренних почтовых отправлений от 20.04.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082783028248.

06.06.2023 Кубанским БВУ получены подписанные со стороны взыскателя проекты договоров водопользования, направленные сопроводительным письмом предприятия исх. № 11-04/324 от 26.05.2023.

Письмом от 14.08.2023 № 01-07/3962 Кубанское БВУ проинформировало судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об исполнении Кубанским БВУ решения Арбитражного суда по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в МУП «БХО» 5 мотивированных отказов в государственной регистрации документов исх. № 04-10/3314 от 09.06.2023, № 04-10/3315 от 09.06.2023, 04-10/3316 от 09.06.2023, 04-10/3317 от 09.06.2023, 04-10/3318 от 09.06.2023.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018 применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 019426682.

При рассмотрении обоснованности и правомерности заявленных требований суд исходит из того, что статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из существа и содержания текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 347075/23/23042-ИП окончено 01.11.2023 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 019426682.

Судом установлено, что в качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлены подписанные договоры водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, а также доказательства их направления заказным письмом с описью вложения в адрес взыскателя МУП «БХО».

Факт получения указанных договоров МУП «БХО» признается, и не оспаривается; вместе с тем, взыскатель указывает на то, что направленные Кубанским БВУ проекты договоров водопользования заведомо не соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, что не позволяло данные договоры зарегистрировать.

Заявитель полагает, что, поскольку должник отказал предприятию в регистрации, то договоры оказались незаключенными, а решение суда по делу № А32-4239/2016 неисполненным.

Вместе с тем судом установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС №019426682, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016, предметом исполнения является возложенная судом обязанность должника Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов: техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04'34.5" в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3"с.ш.; 38° 04' 34,3" в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3"с.ш.: 38° 04' 39.5" в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7"с.ш.; 38° 04' 40,0" в.д.; техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9"с.ш.; 38° 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2"с.ш.; 38° 04' 41,6" в.д.; техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6"с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2"с.ш.; 38° 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6"с.ш.; 38° 04' 36,4" в.д.; техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5"с.ш.; 38° 04' 02,6" в.д.; техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3"с.ш.; 38° 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7"с.ш.; 38° 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0"с.ш.; 38° 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству № 347075/23/23042-ИП являлось не заключение договоров, как указывает заявитель, а направление проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное право водопользователя на заключение договора водопользования на новый срок.

Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (часть 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату вынесения решения от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016).

В силу части 2 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации при заключении договора водопользования на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора.

В случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков (часть 3 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату вынесения решения от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016).

Сравнив проекты договоров, которые были направлены Кубанским БВУ в 2022 году, которым дана оценка по делу № А32-56982/2022 и новые проекты договоров, направленные в 2023 году, суд установил идентичность их содержания, а также то, что проекты 2023 года содержат срок действия договора, то есть соответствуют требованиям Водного кодекса РФ.

Проанализировав доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, а именно: подписанные договоры водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, доказательства их направления заказным письмом с описью вложения в адрес взыскателя МУП «БХО», суд приходит к выводу, что должник исполнил требования исполнительного документа, направив взыскателю соответствующие требованиям законодательства проекты договоров водопользования.

Кроме того судом установлено, что МУП «БХО» оспаривает отказы Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договоров водопользования по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, вынесенные в 2022 и 2023 годах.

Так, по делу №А32-56753/2022 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления от 15.08.2022 № 04- 10/49924, об обязании зарегистрировать договор водопользования от 28.07.2022 № 11-04/721 (техническая зона №5).

По делу №А32-56756/2022 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2022 № 04-10/4921, об обязании зарегистрировать договор водопользования от 28.07.2022 № 11-04/721 (техническая зона №3).

По делу №А32-56752/2022 рассматривалось заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 15 августа 2022 года №04-10/4920, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования от 28.07.2022 за № 11-04/721 (техническая зона № 2). Решением от 05.10.2023 по делу № А32-56752/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>) путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 2), подписанного и направленного МУП «БХО» 28.07.2022 за № 11-04/721, в Государственном водном реестре.

По делу № А32-56755/2022 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2022 №04-10/4922, об обязании зарегистрировать договор водопользования от 28.07.2022 за № 11-04/72 (техническая зона №4);

По делу №А32-56750/2022 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15 августа 2022 года №04-10/4923, об обязании зарегистрировать договор водопользования от 28.07.2022 г. за № 11-04/721 (техническая зона №7).

После возобновления исполнительного производства 28.04.2023 в адрес МУП «БХО» поступили 5 проектов договоров водопользования, подготовленные Кубанским БВУ, которые впоследствии также подписаны со стороны МУП «БХО» и направлены в адрес Кубанского БВУ для государственной регистрации.

В государственной регистрации подписанных договоров водопользования повторно отказано.

Как видно из материалов дела, по своему содержанию проекты договоров 2023 года идентичны проектам, направленным ранее (август 2022 года), но уже с указанием на срок действия договоров.

МУП «БХО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов (2023 год) в государственной регистрации договоров водопользования, которых касаются тех же технических зон:

По делу № А32-54074/2023 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договоров водопользования, выраженного в письме от 09 июня 2023 года №04-10/3316, обязании Кубанское бассейновое водное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования (Черное море г. Геленджик, техническая зона №4), подписанного и направленного МУП «БХО» от 26 мая 2023 года №11-04/324. (техническая зона №4). Решением от 04.04.2024 суд обязал Кубанское бассейновое водное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования (Черное море г. Геленджик, техническая зона №4) подписанного и направленного МУП «БХО» от 26 мая 2023 года №11-04/324 в Государственном водном реестре.

По делу № А32-54287/2023 (техническая зона №5), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года признан незаконным отказ Кубанского БВУ в государственной регистрации договоров водопользования от 09 июня 2023 года № 04-10/3314. На Кубанское БВУ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 5), подписанного и направленного МУП «БХО» 26 мая 2023 за № 11-04/324, в Государственном водном реестре.

По делу № А32-54075/2023 (техническая зона №3) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года признан незаконным отказ Кубанского БВУ в государственной регистрации договоров водопользования от 09 июня 2023 года № 04-10/3317. На Кубанское БВУ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 3), подписанного и направленного МУП «БХО» 26.05.2023 за № 11-04/324, в Государственном водном реестре. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 11 июня 2024 года указанное выше решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года оставлено без изменения.

По делу № А32-54076/2023 (техническая зона №2) рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа в государственной регистрации договоров водопользования, выраженного в письме от 09 июня 2023 года №04-10/3318, об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона №2) от 26 мая 2023 года №11-04/324, в Государственном водном реестре

По делу № А32-54288/2023 техническая зона №7 рассматривается заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа в государственной регистрации договоров водопользования, выраженного в письме от 09 июня 2023 года №04-10/3315, об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона №7) от 26 мая 2023 года №11-04/324, в Государственном водном реестре,

Таким образом, фактически складывается ситуация, что в ходе исполнения требований исполнительного листа ФС 019426682 по делу № А32-4239/2016 Кубанским бассейновым водным управлением подготовлено по два проекта договоров водопользования по каждой технической зоне № 2, № 3, № 4, № 5, № 7.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований в настоящем споре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства приведет к возникновению обязанности повторно возобновить исполнительное производство и, как следствие, возникновению у должника обязанности повторно направить проекты договоров водопользования.

Довод заявителя о том, что должник во исполнение решения суда по делу № 4239/2016 должен произвести регистрацию договоров отклоняется. Суд учитывает, что по делам №№ А32-56752/2022, А32-54074/2023, А32-54287/2023, А32-54075/2023 уже содержится указание на обязанность КБВУ зарегистрировать договоры водопользования.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходя из его существа и содержания.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Д.М. Шкира