Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А70-4280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4280/2020
г. Тюмень
04 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 мая 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрев единолично дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2007) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2005) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества (в том числе отопление МОП) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества (в том числе отопление МОП) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> в общем размере 244 938 рублей 91 копейка, из них: 215 635 рублей 90 копеек основного долга, 29 303 рубля 01 копейка неустойки за период с 10.02.2018 по 12.03.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 215 635 рублей 90 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 210, 779, 781 ГК РФ, ст. 39, 155, 158 ЖК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по содержанию общего имущества (в том числе отопление МОП) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 27.03.2020 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В этом же определении суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

В материалы дела 13.04.2020 от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также 20.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, 21.05.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 215 635 рублей 90 копеек основного долга, 29 303 рубля 01 копейка неустойки за период с 10.02.2018 по 12.03.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 215 635 рублей 90 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная 13.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505245198562.

Возражений против заявленных требований по существу в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 25.05.2020 года. Указанное решение размещено 26.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". 28.05.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев поступившее от ответчика возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

В обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается, в том числе на неполучение расчетов суммы долга, а также иных документов в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцом к иску приложена копия почтовой квитанции от 20.03.2020, с почтовым идентификатором № 62503745006271, согласно отслеживанию из официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 25.03.2020. При этом доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику искового заявления без приложений, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, информация о ходе рассмотрения дел является открытой и доступной для всех лиц, располагающих сведениями о наличии спора в суде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом и ознакомиться с материалами данного дела в период с 27.03.2020 по 25.05.2020, однако, ответчик с соответствующим заявлением обратился только после рассмотрения дела по существу 28.05.2020. В виду выше изложенного, риск наступления неблагоприятных последствий лежит в данном случае на ответчике (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 116,8 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0208002:4260, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>. Указанное нежилое здание под названием «Деловой Центр «ВЕРНИСАЖ» является административным зданием, используется собственниками, в том числе ИП ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Протоколом от 17.02.2011 № 1 общего собрания собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, по 1 вопросу выбора способа управления зданием решено передать управление зданием Управляющей организации.

Протоколом от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, в качестве исполнителя по Договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «<...>» с 01.01.2018 утверждено ООО «Управление недвижимостью». Этим же решением утвержден текст договора – одинаковый для всех собственников. Решением также определено, что отношения с собственниками, не подписавшими договор, регулируются общими правилами законодательства РФ.

Протоколом № 1/17 от 21.12.2017 общим собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> аС, в соответствии с индивидуальной сметой расходов утвержден на 2018 год тариф на эксплуатацию общего имущества собственников помещений в здании, для ответчика в размере 62,85 руб. тариф на 1 кв.м. ежемесячно составляет 116,8 кв.м.*62 руб.85 коп.=7 340 рублей в месяц.

На основании протокола от 30.03.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметой расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании утвержден для применения с 01.04.2018 тариф на содержание общего имущества в размере 89 руб. на 1 кв.м. ежемесячно, что для ответчика составило 116,8 кв.м.*89 = 10 395 руб. 20 коп. в месяц.

Во исполнения протокола общего собрания собственников помещений от 21.12.2017 № 1/17, между ООО «Управление недвижимостью» (далее - исполнитель) и ООО «АВГУСТ», ФИО2,, ФИО3, ООО «КПИ плюс», ФИО1, ООО Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ФИО4 (далее - заказчики) заключен договор многосторонний возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, под названием: «Деловой Центр «ВЕРНИСАЖ» от 21.12.2017, который не подписан ФИО3, ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Алекс-БИКО».

В соответствии с п.5.2 договора, оплата услуг Истца осуществляется ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании Счета на оплату, представленного Исполнителем, либо в размере суммы коммунальных расходов и услуг Исполнителя прошлого периода при отсутствии Счета.

Протоколом № 2 от 14.09.2018 общим собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> подтверждены ранее принятые решения, а именно, утверждены: на период с 01.01.2018 по 30.03.2018 сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника –индивидуально, в том числе, тариф ФИО1 в размере 62,85 руб. за 1м2 ежемесячно , с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации; ООО «Управление недвижимостью», как исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников одинаково для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества.

В последующем протоколом от 09.12.2019 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, договор между исполнителем и заказчиками расторгнут с 31.12.2019.

По утверждению истца, последним во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества (в том числе отопление МОП) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 № 183, от 28.02.2018 № 184, от 31.03.2018 № 185, от 30.04.2018 № 83, от 31.05.2018 № 105, от 30.06.2018 № 125, от 31.07.2018 № 149, от 31.08.2018 № 172, от 30.09.2018 № 199, от 31.10.2018 № 220, от 30.11.2018 № 242, от 31.12.2018 № 257, от 31.01.2019 № 19, от 28.02.2019 № 38, от 31.03.2019 № 57, от 30.04.2019 № 75, от 31.05.2019 № 97, от 30.06.2019 № 100, от 31.07.2019 № 120, от 31.08.2019 № 137, от 30.09.2019 № 156, от 31.10.2019 № 172, от 30.11.2019 № 189, от 31.12.2019 № 203, от 31.12.2019 № 232 и счетов на оплату от 19.02.2018 № 20, от 16.03.2018 № 37, от 17.04.2018 № 54, от 10.05.2018 № 69, от 18.06.2018 № 105, от 17.07.2018 № 125, от 16.08.2018 № 145, от 15.09.2018 № 163, от 17.10.2018 № 171, от 16.11.2018 № 191, от 15.12.2018 № 210, от 17.01.2019 № 9, от 17.02.2019 № 25, от 16.03.2019 № 45, от 17.04.2019 № 66, от 16.05.2019 № 78, от 17.06.2019 № 97, от 16.07.2019 № 120, от 19.08.2019 № 139, от 14.09.2019 № 161, от 14.10.2019 № 179, от 14.11.2019 № 194, от 15.12.2019 № 220, от 20.02.2020 № 1 на общую сумму 251 364 рубля 62 копейки, подписанными в одностороннем порядке, в свою очередь ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме в размере 35 728 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2018 № 425288, от 04.04.2018 № 514452, от 25.04.2018 № 306123, от 24.05.2018 № 201522, от 03.07.2018 № 308849, от 03.08.2018 № 317747, от 16.11.2018 № 619734, от 16.11.2018 № 627794, от 16.11.2018 № 632958, от 16.11.2018 № 637625, от 27.12.2018 № 438332, от 27.12.2018 № 3689, от 01.03.2019 № 235822, от 01.03.2019 № 242074, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 215 635 рублей 90 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 303 рубля 01 копейка, начисленной за период с 10.02.2018 по 12.03.2020, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2020 № 4/2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2020 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.138-140,141,142). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты, счета на оплату, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества (в том числе, отопление МОП). Из содержания представленного в материалы дела договора от 21.12.2017, следует, что административное здание деловой Центр «ВЕРНИСАЖ», спроектировано как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания спорного нежилого помещения невозможно отдельно от технического обслуживания здания в целом.

Из изложенного следует, что ответчик наравне с другими владельцами помещений административного здания является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания, следовательно, должен оплатить их.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику спорных услуг, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 215 635 рублей 90 копеек за спорный период, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом расчет суммы долга проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, об отсутствии с истцом договорных отношений, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, подтверждающими оплату ответчиком истцу оказанных услуг за содержание общего имущества в здании.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что поскольку факт оказания услуг подтверждены материалами дела, доказательств, в том числе первичных документов, положенных в основу расчета истца, в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика в большем либо меньшем размере, ответчиком не представлено, доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества (в том числе, отопление МОП) в размере 215 635 рублей 90 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 303 рубля 01 копейка за период с 10.02.2018 по 12.03.2020, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказание услуг по содержанию общего имущества, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 303 рубля 01 копейка, начисленная за период с 10.02.2018 по 12.03.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 215 635 рублей 90 копеек, за период с 13.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказание услуг по содержанию общего имущества, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 215 635 рублей 90 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная 13.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2007) 215 635 рублей 90 копеек основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 29 303 рубля 01 копейка неустойки за период с 10.02.2018 по 12.03.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 215 635 рублей 90 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная 13.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 7 899 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Мингалева Е.А.