Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А47-5074/2009

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6665/10

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.


Дело № А47-5074/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражный суд Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-5074/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мощенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (ИНН: 5638017300, ОГРН: 1035607501390; далее – общество «Дикси», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении общества «Дикси» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением суда от 07.10.2010 Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 03.11.2010 временным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Решением суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гершанка А.А.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В. Определением суда от 22.09.2011 Левченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.А.

Определением от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов А.А. Определением суда от 04.07.2012 Гаврилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В. Определением суда от 14.01.2016 арбитражный управляющий Иванова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н. Определением арбитражного суда от 24.03.2016 арбитражный управляющий Немчур А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова И.С.

Определением суда от 16.07.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

Гершанок А.А. 24.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Мощенко А.А. в пользу Гершанка А.А. 371 705 руб. 36 коп. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.06.2017 (судья Ананьева Н.А.) заявление Гершанка А.А. удовлетворено частично. С Мощенко А.А. в пользу Гершанка А.А. взыскано вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 262 470 руб. 36 коп., в том числе 77 143 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 03.11.2010 по 24.01.2011, 61 818 руб. – вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011, 64 545 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, 55 484,60 руб. – командировочные расходы, 3 479 руб. 76 коп. – стоимость публикации сообщения в газете «Коммерсантъ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мощенко А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в определении арбитражного суда от 16.07.2016, которым процедура банкротства должника была прекращена, вопрос о распределении судебных расходов Гершанка А.А. не разрешался.

По мнению Мощенко А.А. требования Гершанка А.А. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника. В связи с чем, поданное в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель жалобы отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, у суда не было правовых оснований для проведения судебного заседания без участия Мощенко А.А.

Мощенко А.А. указывает на то, что в резолютивной части спорного определения суд указал иной порядок обжалования судебного акта, нежели который предусмотрен ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что с учетом приведенных им в кассационной жалобе обстоятельств, в действиях суда имеет место отсутствие объективности и беспристрастности, которая свидетельствует о наличии заинтересованности суда в исходе дела или о личной неприязни к заявителю.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от арбитражного управляющего Гершанка А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Гершанок А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.11.2010 по 24.01.2011, обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011.

За счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств 13.06.2014 произведено погашение текущих расходов по оплате услуг оценщика в сумме 80 000 руб., возврату Ивановой Е.В. заемных средств в сумме 34 188 руб. 69 коп., по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Левченко С.В. в сумме 222 204 руб. и оплате вознаграждения арбитражному управляющему Ивановой Е.В. в сумме 142 607 руб.

Определением суда от 16.07.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности судом ранее рассмотрено заявление арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании вознаграждения и затрат на проведение процедур банкротства 09.06.2011 удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. взысканы вознаграждение и затраты в общей сумме 371 705 руб. 36 коп., из которых 77 143 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 03.11.2010 по 24.01.2011, 61 818 руб. –вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011, 109 235 руб. – проценты на вознаграждение временного управляющего, 64 545 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, 55 484 руб. 60 коп. – командировочные расходы, 3 479 руб. 76 коп. – стоимость публикации сообщения в газете «Коммерсантъ».

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы арбитражному управляющему Гершанку А.А. за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего не выплачивалось, после прекращения производства по делу о банкротстве он обратился в суд с заявлением о взыскании 401 705 руб. 36 коп. вознаграждения, процентов по вознаграждению и затрат на проведение процедур банкротства за счет Мощенко А.А. как заявителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что определение суда от 09.06.2011 вступило в законную силу, в связи с чем, размер вознаграждения, процентов по вознаграждению и понесенных арбитражным управляющим Гершанок А.А. расходов следует считать установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению в сумме 109 235 руб., суд руководствовался п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, исключающим возможность возмещения процентов по вознаграждению за счет заявителя. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжаловался.

Суд апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения о компенсации расходов заявителем с их последующим предъявлением должнику приведены в п.п. 28, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении спора судами установлено, что Гершанок А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.11.2010 по 24.01.2011, обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть погашено вознаграждение Гершанок А.А. и понесенные им расходы, не установлено.

Гершанок А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 25.01.2011 по 23.03.2011, когда имущество должника еще не было реализовано (имущество должника было реализовано только в июне 2014 года), поэтому у него не имелось возможности удовлетворить собственные требования за счет имущества должника.

Погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника - Мощенко А.А.

Установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный на предъявление требований о взыскании судебных расходов заявителем соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Мощенко А.А. в пользу Гершанка А.А. 262 470 руб. 36 коп. вознаграждения временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, оплаты услуг привлеченных специалистов, командировочные расходы, стоимость публикации сообщения в газете «Коммерсантъ».

Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании изложенного заявление Гершанка А.А. в части взыскания с Мощенко А.А. 262 470 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-5074/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина