Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-6958/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6958/2025
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.09.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20378/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-6958/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к  ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 622 593 руб. 98 коп. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 01.12.2022 №32992-МСК-22-АМ-Л.

Решением суда от 19.06.2025 иск удовлетворен в части: с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) взыскано 549 851 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 24 967 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

01.10.2025 от ООО «Альфамобиль» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с позицией ответчика, в связи с поздним поступлением отзыва на апелляционную жалобу в его адрес.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-6958/2025 отложено на 15.10.2025.

Определением от 15.10.2025 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ суд заменил в составе суда судью Слобожанину В.Б. на судью Масенкову И.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.12.2022 №32992-МСК-22-АМ-Л, во исполнение которого истец приобрел для ответчика по договору поставки от 01.12.2022 №32992-МСК-22-АМ-К предмет лизинга – автомобиль-самосвал Shacman SX331863366 VIN <***>, и передал его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2022.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2024 №исх-4178-АМ.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту изъятия от 08.04.2024.

Спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец представил расчет, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составляет 1 622 593 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции посчитав, что ставка платы за финансирование, рассчитанная на основании Общих условий лизинга, является кабальной для ответчика, принял контррасчет Ответчика, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составляет 549 851 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

В связи с расторжением договора лизинга плата за финансирование была рассчитана с даты оплаты по договору поставки до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Размер платы за финансирование за период до расторжения договора лизинга соответствует Графику лизинговых платежей, а в последующие периоды подлежит определению с учетом формулы, приведенной в п. 12.9 Общих условий и остатка непогашенного финансирования:

Поскольку Лизингополучатель подписал и исполнял Графики лизинговых платежей, предусматривающие погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующим ставкам, правовых оснований для применения расчета исходя из формулы, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не имеется.

Таким образом, ООО «Альфамобиль» и ответчик при заключении Договоров лизинга согласовали ставку платы за финансирование и размер платы за финансирование.

Возражая против представленного истцом расчета платы за финансирование, ответчик указал, что ставка платы за финансирование, рассчитанная на основании Общих условий лизинга, является кабальной для ответчика, являющегося слабой стороной относительно применения для нее обременительных условий договора лизинга.

Согласно абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лизингополучатель, при заключении договора лизинга, был согласен со ставкой платы за финансирование (подписал договор, предусматривающий такие условия), платил лизинговые платежи, исходя из этой ставки без возражений, однако, после расторжения договора лизинга и в связи с необходимостью расчета сальдо ответчик заявляет, что предусмотренная договором ставка несправедлива и к отношениям сторон должна применяться иная (меньшая) ставка.

Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия Договора лизинга, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Возражений относительно размера платы за финансирование в процессе исполнения договора не заявлялись.

 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» лицо, настаивающее на отсутствии возможности ввести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно представить доказательства того, что при заключении договора это лицо предлагало изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему при подписании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Лизингополучатель не представил доказательств того, что на момент заключения Договоров лизинга он, не мог участвовать в согласовании условий Договоров лизинга, либо был поставлен в положение, затрудняющее его согласование.

Доказательств злоупотребления Лизингодателем своим положением или доказательств того, что Лизингодатель является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях Лизингополучатель также не представил.

Также судом необоснованно при расчете срока начисления платы за финансирования установлен срок 6 месяцев без учета даты реализации предмета лизинга и специфики его использования, ликвидности и наличия спроса.

В материалы дела представлен договор реализации предмета лизинга (Договор поставки № 02104-ЕКТ-24-ЛК-К от 08.10.2024 г. с платежным поручением № 3692 от 14.10.2024), таким образом, предмет лизинга реализован через 6 месяцев и 6 дней, что является разумным сроком на реализацию специальной грузовой техники.

Согласно п. 12.9 Общих условий, под фактическим возвратом финансирования Стороны понимают получение Лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного Предмета лизинга при этом, для целей начисления платы за финансирование, Стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам

Датой начала течения разумного срока на реализацию предмета лизинга является дата изъятия предмета лизинга.

Исходя из изложенного, плата за финансирование подлежит расчету с даты оплаты по договору поставки до даты реализации или истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Предметом лизинга является спецтехника - самосвал SHACMAN SX331863366 VIN: <***>, используемая чаще всего в сфере строительства,    соответственно, необходимо учитывать техническое состояние изъятого предмета   лизинга и специфику его использования, спрос на указанную технику. Лот был выставлен на продажу на сайтах Альфализинг и Авито.

Факт реализации предмета лизинга через 6 месяцев и 6 дней свидетельствует о добросовестности лизингодателя и совершения им активных действий по реализации предмета лизинга, при этом со стороны ответчика не представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя.

Таким образом, в данном конкретном случае оснований для ограничения срока реализации предмета лизинга, учитывая его техническое состояние, свойства и предназначение предмета лизинга, не имелось.

При этом, плата за финансирование подлежит расчету с даты предоставления финансирования (дата оплаты по договору поставки) до даты фактического возврата финансирования (дата реализации изъятого предмета лизинга).

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При   этом,   как   следует   из   п.   12.9   Общих   условий,   под   фактическим   возвратом финансирования Стороны понимают получение Лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного Предмета лизинга.

Из указанного следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, т.е. путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В материалы дела представлен договор реализации предмета лизинга (Договор поставки № 02104-ЕКТ-24-ЛК-К от 08.10.2024 г. с платежным поручением № 3692 от 14.10.2024), таким образом плата за финансирование подлежит начислению до даты реализации по договору купли-продажи, то есть до 14.10.2024г.

Данные доводы подтверждаются сложившейся по данной категорией дел судебной практикой.

Помимо прочего, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, начисленной по п. 7.1 Общих условий (0,2 %) до суммы 49 120 руб. 35 коп., исходя из расчета ставки 0,1%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 0,2% не является чрезмерной, напротив, иными лизинговыми компаниями предусмотрены куда более высокие размеры неустоек за просрочку лизинговых платежей, 0,2 % за каждый день просрочки является справедливой платой за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты, предусмотренной законом или договором неустойки.

Судом также необоснованно исключены из расчета завершающей      обязанности расходы на страхование предмета лизинга в размере 58 341 руб.

В данном случае, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, в частности платежное поручение №85867 от 16.12.2022, таким образом вывод о том, что указанные расходы понесены после расторжения договора лизинга не правомерен, и указанные расходы подлежат включению в расчет завершающей обязанности, помимо того расходы на страхование предмета лизинга до его реализации следует относить на лизингополучателя, поскольку право собственности лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата ему вложенного финансирования со стороны лизингополучателя, поэтому до момента возврата финансирования обе стороны лизинга имеют интерес в сохранности имущества, на что и направлены действия лизингодателя при страховании имущества

На необходимость возмещение убытков лизингодателя указано и в ранее приведенном пункте 3.6 Постановления № 17. К реальному ущербу лизингодателя высшая судебная инстанция отнесла (не ограничиваясь) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, заслуживает внимания довод Общества о том, что расходы на страхование предмета лизинга до его реализации следует относить на лизингополучателя, поскольку право собственности лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата ему вложенного финансирования со стороны лизингополучателя, поэтому до момента возврата финансирования обе стороны лизинга имеют интерес в сохранности имущества, на что и направлены действия лизингодателя при страховании имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2025 по делу №  А56-6958/2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 1 622 593 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 73 678 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 30 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев