Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А14-3340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3340/2022

«06» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800001413, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 15070 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 63/14 от 01.01.2021 в порядке передоверия по доверенности № Д-1/472 от 05.12.2020,

от третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО3, представителя по доверенности № 63/14 от 01.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 15070 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, физическому лицу, уступившему истцу право требования с ответчика убытков, был причинен вред, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.04.2022. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Истец к дате судебного заседания каких-либо дополнений не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и третьего лица отозвал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица наряду с представленным отзывом на иск после вопросов суда относительно содержания отзыва и указанном им третьего лица, ссылаясь на то, что отзыв подготовлен по иному делу и к настоящему спору не относится, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

В этой связи на основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 15.03.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 27.04.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. Представитель ответчика и третьего лица считал его проведение в отсутствие представителя истца возможным. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность в установленном законом порядке противоправности действий (бездействия) должностного лица, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом, указывая на завышенную стоимость заявленных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица – ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036190006416504 от 05.09.2021 ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг № АД08/09/21 от 08.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - исполнитель, ФИО5), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представительству интересов заказчика в суде, составлению заявлений и ходатайств, составлению исковых заявлений, апелляционных жалоб, совершению иных процессуальных действий в интересах заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг № АД08/09/21 от 08.09.2021 цена данного договора складывается из стоимости оказанных услуг, отраженных в акте.

Из представленной копии акта услуг от 03.12.2021 к договору на оказание юридических услуг № АД08/09/21 от 08.09.2021 следует, что стоимость услуг по данному договору в соответствии с указанным актом составила 7000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 8000 руб. за представление интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением жалобы.

Представленными истцом копиями договора на оказание юридических услуг № АД08/09/21 от 08.09.2021 и актом услуг от 03.12.2021 к нему подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 15000 руб., в том числе по составлению жалобы в суд – в сумме 7000 руб., по представлению интересов заказчика в судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 01.12.2021 – в сумме 8000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленной истцом чеком по операции от 15.02.2022, свидетельствующем о получении ФИО5 суммы 15000 руб. от ФИО4 в виде оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № АД08/09/21 от 08.09.2021 (согласно акту от 03.12.2021).

В подтверждение стоимости почтовых расходов по направлению жалобы ФИО4 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа истцом представлена копия квитанции АО «Почта России» от 14.09.2021 о приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39406230168169 и оплате его стоимости в сумме 70 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 по делу № 12-404/2021 жалоба ФИО4 на постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036190006416504 от 05.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушения пункта 8.4 ПДД (как и его вины) и состава вмененного ему административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Таким образом, жалоба ФИО4 была удовлетворена в полном объеме, а именно, постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036190006416504 от 05.09.2021 в отношении него отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии 21.02.2022 ФИО4 заключил с ИП ФИО2 договор цессии № б/н, в соответствии с которым уступил истцу права требования взыскания убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036190006416504 от 05.09.2021 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

О заключении указанного договора цессии истец уведомил ответчика, направив ему копию соответствующего уведомления вместе с копией иска по настоящему делу, в подтверждение чего представил квитанцию АО «Почта России» от 03.03.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления в адрес ответчика.

Ссылаясь на убытки, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии № б/н от 21.02.2022, и которые возникли у цедента в связи с обжалованием незаконных действий должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являющегося сотрудником подразделения, подчиняющегося ГУ МВД России по Воронежской области, подведомственного МВД России и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы ФИО4 по оплате услуг защитника по обжалованию постановления должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036190006416504 от 05.09.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 500 руб. и почтовых услуг по направлению жалобы в районный суд.

При этом отсутствие в представленном решении суда прямого указания на незаконность действий должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в вынесении постановления № 18810036190006416504 от 05.09.2021 в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, выразившихся в неправильном применении норм КоАП РФ и необоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности, установлен решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 по делу № 12-404/2021. Доказательств отмены или изменения данного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что незаконность действий должностного лица (инспектора) в установленном законом порядке не подтверждена.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ФИО4 расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб., а также 70 руб. почтовых расходов по направлению жалобы на постановление в суд.

Убытки в виде оплаты услуг защитника и указанных почтовых услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанного должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

При установленных Коминтерновским районным судом г. Воронежа фактических обстоятельствах рассмотренного дела об административном нарушении, в том числе касающихся обстоятельств ДТП, зафиксированных на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, должностное лицо обязано было их учесть при установлении виновного в ДТП лица и вынесении отмененного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод возражений об отсутствии вины сотрудника полиции в причинении ущерба не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного постановления со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, выбор способа защиты, а именно обращение в соответствующий районный суд, а не к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае принадлежал ФИО4

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя и почтовые расходы убытками последнего.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО4 договора на оказание юридических услуг № АД08/09/21 от 08.09.2021 с ФИО5, оплата ФИО4 оказанных услуг на сумму 15000 руб., почтовых услуг по направлению жалобы в районный суд на сумму 70 руб. и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник по делу об административном правонарушении и оплачены почтовые услуги, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами.

Суд также учитывает, что ответчиком применительно к его доводу о завышенной стоимости оказанных защитником услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что на момент оказания ФИО4 услуг защитником по делу об административном правонарушении в г. Воронеже действовали иные расценки на аналогичные услуги.

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А14-1360/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-14992/2017), суд полагает представленный договор цессии соответствующим гражданскому законодательству.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО5 за истца было уплачено 2000 руб. государственной пошлины по представленному в материалы дела чеку-ордеру от 02.03.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800001413, ИНН <***>) 17070 руб., в том числе 15070 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков