Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-28598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А56-28598/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 11.10.2023 № 01-19/19673), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № СР-39/48), от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО3 (доверенность от 12.04.2024 № 82), ФИО4 (доверенность от 05.05.2022 № 347),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-28598/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Воздушные Ворота Северной Столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3И, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, адрес: 123995, Москва, ФИО5 ул., д. 4/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росприроднадзор), о взыскании за счет казны Российской Федерации 480 000 руб. убытков и 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва. Ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росприроднадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» взыскано 260 000 руб. убытков, 8200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Управления, суды неправомерно признали убытками расходы Общества по оплате подготовленного специалистом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности» заключения от 06.06.2021 № 0606/201 (далее – заключение от 06.06.2021), ввиду того, что указанное заключение не являлось судебной экспертизой и доказательством по делу № 12-3/2022, рассмотренным Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, а имело информационный характер для внутреннего использования. Кроме того, Управление считает стоимость этого заключения (440 000 руб.) завышенной.

Также податель жалобы указывает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления, а также федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО») и возникшими у Общества убытками, связанными с получением  заключения от 06.06.2021.

Росприроднадзор в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков в сумме 440 000 руб.

Росприроднадзор считает, что Общество не доказало незаконность действий Управления, а равно причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Управления и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества. Расходы по оплате стоимости заключения от 06.06.2021 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» понесло добровольно и не доказало, что проведение исследования было для него обязательным. Общество не представило доказательств разумности понесенных расходов и безусловной необходимости их несения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая  принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представители Росприроднадзора и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества возражали против удовлетворения данной жалобы.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, правопредшественник Управления) от 28.01.2019 № 14-07/2019 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с проведением по делу административного расследования.

По итогам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 05.07.2019 № 14-07/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и вынесено постановление от 23.08.2019 № 14-07/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. и отнесением на Общество издержек по делу об административном правонарушении в размере 328 674,57 руб. и 974 102,01 руб.

В отношении Общества  также вынесено представление от 23.08.2019 № 14-07/2019 о возложении обязанности устранить причины совершенного административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

Не согласившись с постановлением и представлением Департамента, Общество обратилось в Дзержинский районный суда г. Санкт-Петербурга  с  требованиями об отмене состоявшихся административных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022, вступившим в законную силу 13.12.2022, постановление и представление отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Общество указывая, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и необходимостью защиты нарушенных прав им были понесены расходы на оплату услуг специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности» согласно договору от 09.03.2021 № 1602-1187/21 (ПДГ 10000005070) в сумме  440 000 руб., а также на оплату услуг экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ», привлеченных определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2021 к проведению судебной экспертизы по делу № 12-105/2021, в сумме 40 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 260 000 руб., включая 220 000 руб. расходов, связанных с получением заключения от 06.06.2021, и 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 15 и 16 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления № 5).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022 удовлетворены требовании заявителя об отмене постановления от 23.08.2019 № 14-07/2019 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из указанного решения, основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований послужили среди прочего выводы, изложенные как в заключении от 06.06.2021, так и в заключении экспертизы от 19.11.2021, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021  по делу № 12-105/2021 (далее – судебная экспертиза от 19.11.2021).

Фактическое несение затрат на проведение указанных экспертиз установлено судами и подателями жалоб не опровергаются.

Оценивая довод Управления и Роприроднадзора об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату заключения от 06.06.2021, суды обоснованно руководствовались абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суды, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае  заключение от 06.06.2021 было необходимо Обществу для опровержения выводов, изложенных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности,  и получено заявителем во внесудебном порядке для реализации своего права на судебную защиту.

Как указали суды, в рамках административного расследования определением Департамента от 06.02.2019 № 14-07/2019 была назначена и проведена экспертиза в порядке статей 26.4 и 28.7 КоАП РФ.  Для опровержения результатов полученной Департаментом экспертизы и представления суду убедительных доказательств недостоверности содержащихся в ней сведений Общество  обратилось к услугам специалиста, заключение которого  отвечает требованиям относимости и допустимости.

Основываясь на том, что представленное Обществом заключение от 06.6.2021 является письменным доказательством по делу, представленным в суд общей юрисдикции в связи с разрешением спора, и факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела, суды признали исковое требование в соответствующей части подлежащим удовлетворению  с учетом принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности взыскания убытков суды приняли во внимание сложившуюся на соответствующем товарном рынке  стоимость услуг за проведение  экспертизы по аналогичным вопросам.

Также судами дана оценка  доводам Росприроднадзора и Управления об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Департамента и возникшими у Общества убытками, связанными с получением  заключения от 06.06.2021  и судебной экспертизы от 19.11.2021, и обоснованно отклонена. Суды в ходе рассмотрения дела установили, что убытки Общества возникли по вине Управления, поскольку напрямую связаны с незаконным его привлечением к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Росприроднадзора обязанности по возмещению Обществу причиненных убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о непринятии Обществом всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суды не установили.

Приводимые подателями кассационных жалоб доводы вышеуказанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся к иной  оценке представленных в материалы дела доказательств,  что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-28598/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.



Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин