Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-48670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-48670/24-56-365
02 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года. Полный тест решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РОСТТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о

взыскании суммы задолженности в размере 3 544 234,41 р. При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТТЕХСТРОЙ" (далее – истец,) обратилось в суд к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 3 221 067,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 166,50 руб.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между сторонами был заключён договор субподряда № 7143МПС, согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ на объекте Ответчика, а тот, в свою очередь, - своевременно их оплатить.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2021 общая стоимость работ составила 163 142 917,40 р.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 161 053 395,35 р., которые были приняты Ответчиком, что подтверждается актами приёмки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 4.5. Договора, подрядчик удерживает денежные средства (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах КС-2 и КС-3 и подлежащих оплате в порядке ст. 4.3 Договора.

Сумма гарантийного удержания составила 8 052 669,77 р., которая была возвращена Истцу лишь частично.

Поскольку работы Истцом были выполнены в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний, и оплачены, за исключением суммы гарантийного удержания, у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 3 221 067,91 р., которая в добровольном порядке погашена не была, что, с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в своём отзыве против наличия суммы основного долга в виде суммы гарантийного удержания не возражает.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, ответчиком свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 221 067,91р., ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 26.02.2024 в размере 323 166,5 р.

Ответчик возражал против суммы начисленных процентов, указывая, что пунктом 8.12 Договора установлено, что ответственность Подрядчика по Договору ограничивается 5% от суммы неисполненных обязательств, в следствие чего сумма начисленной финансовой санкции не может превышать 161 053,40 р.

Так, протоколом разногласий подтверждено, что стороны Договора согласовали п. 8.12 в редакции АО «Моспромстрой». Доказательств согласования указанного пункта в иной редакции Истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате гарантийного удержания, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с учётом ограничения в 5%, то есть в размере 161 053,40 р., в оставшейся же части – удовлетворению не подлежит.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "РОСТТЕХСТРОЙ" суммы

задолженности в размере основного долга 3 221 067,91 руб., проценты 161 053,40 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 911 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая