Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А64-9574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9574/2017
19 июня 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Циплякова В.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А64-9574/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее - общество) ФИО2 и ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в арбитражный суд с иском к обществу об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Агроком» путем предоставления ФИО2, ФИО3 либо уполномоченному ими лицу документов для проведения аудиторской проверки в виде заверенных копий согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агроком» судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 (судья Митина Ю.Н.) с ООО «Агроком» в пользу ФИО2 взыскано 104 221,90 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Агроком» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на неизвещение судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Считает сумму расходов завышенной при отсутствии доказательств разумности.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

05.04.2012 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Сударчиковым П.В. (адвокат), представляющим «Адвокатский кабинет Павла Сударчикова», заключено соглашение на оказание юридической помощи № 163/12, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять его интересы, а также интересы иных лиц по поручению доверителя, где бы и по какому бы поводу они не возникли, во всех случаях, предусмотренных п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - соглашение).

Согласно п. 3.1 соглашения оплата гонорара поверенного за выполнение поручения по соглашению осуществляется как по факту выполнения, так и авансом на основании счета и акта, подписанного обеими сторонами, в срок, оговоренный сторонами.

В соответствии с соглашением представление интересов ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018 и 24.04.2018 осуществлял Сударчиков П.В. по доверенности от 27.06.2017 № 77АВ 464514, представление интересов ФИО2 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018 осуществляла ФИО4 по доверенности № 77 АВ 8390108 от 21.06.2018.

Согласно заявлению и представленному в материалы дела расчету истец заявил о следующих понесенных судебных издержках:

1) по представителю Сударчикову П.В.: юридический анализ вопроса с рекомендациями о порядке действий стоимостью 5 000 руб., составление и отправка ответчику досудебной претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., корректировка правовой позиции с учетом характера реагирования ответчика на исковые требования - 5 000 руб., подготовка дополнительных документов согласно определению суда - 2 000 руб., представление интересов истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 28.02.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку по представлению истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 28.02.2018 - 5 000 руб., консультация истцов и затем подготовка дополнительных документов к очередному заседанию согласно определению суда от 28.02.2018 - 5 000 руб., представление истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 28.03.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку по представлению истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 28.03.2018 - 5 000 руб., консультация истцов и затем подготовка дополнительных документов к очередному заседанию согласно определению суда от 28.03.2018 - 5 000 руб., представление истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 19.04.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку по представлению истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 19.04.2018 - 5 000 руб., выезд 23.04.2018 по месту нахождения ответчика для получения документов по запросу во исполнение рекомендации суда в заседании 19.04.2018 - 5 000 руб., представление истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 24.04.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку по представлению истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 24.04.2018 - 5 000 руб.;

2) по представителю ФИО4: консультационно-информационная работа представителя ФИО4 по арбитражному спору с ООО «Агроком» в апелляционной инстанции, выработка правовой позиции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, представление истцов в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку - 8 821, 80 руб. (в уточненном размере).

Таким образом, согласно представленному расчету истцом понесены судебные издержки, включая транспортные расходы представителей, в размере 142 000 руб.

Актом принятия оказанных услуг от 20.01.2018 № 162/18-1 ГОБ подтверждается, что исполнитель оказал в интересах заказчика, а заказчик принял юридические услуги, оказанные исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на общую сумму 107 000 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов по обеспечению представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены железнодорожные билеты, в том числе электронные, кассовые чеки ООО «Яндекс.такси» от 01.07.2018.

Истцом также понесены транспортные расходы на выезд 23.04.2018 по месту нахождения ответчика для получения истребуемых документов, которые ответчик в целях мирного урегулирования спора планировал в добровольном порядке передать истцам, несение которых подтверждено железнодорожными билетами. Кроме того истцом заявлены к возмещению расходы на сборы за оформление железнодорожных билетов в сумме 358,50 руб. и 80 руб. соответственно. Общая сумма транспортных расходов с учетом расходов на сборы на оформление билетов составила 19 221,90 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице в г. Воронеже для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена распечатка с сайта www.booking.com, согласно которой осуществлено бронирование номера в гостинице на одну ночь с 01.07.2018 по 02.07.2018 на сумму 2 700 руб. Также истцом заявлены расходы на питание представителя в г. Воронеже на сумму 1 500 руб., при этом указано, что сумма расходов определена расчетным способом.

Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг по соглашению, транспортных и иных расходов подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, а также выписками, заверенными ПАО Сбербанк России о произведенных переводах с карты на карту, всего на сумму 132 000 руб.

Вместе с тем, ФИО2 просит взыскать судебные расходы в сумме 125 000 руб., в том числе 100 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. - при рассмотрении дела в апелляционном суде.

По мнению суда округа, разрешая вопрос о реальности и разумности взыскиваемых судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Установив реальность понесенных стороной истца затрат на основании документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также факт того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги; факт оказания юридических услуг; разумность размера понесенных затрат, учитывая сложность разрешения настоящего спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений; отсутствие достаточной совокупности доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика судебных расходов ФИО2 на услуги по юридическому анализу вопроса с рекомендациями о порядке действий стоимостью 5 000 руб., за корректировку правовой позиции с учетом характера реагирования ответчика на исковые требования стоимостью 5 000 руб., за подготовку дополнительных документов согласно определению суда стоимостью 2 000 руб., за консультацию истцов и подготовку дополнительных документов к очередному заседанию суда согласно определению от 28.02.2018 стоимостью 5 000 руб., за консультацию истцов и подготовку дополнительных документов к очередному заседанию суда согласно определению от 28.03.2018 стоимостью 5 000 руб., документально не обоснованных расходов на проживание в г. Воронеже представителя истца ФИО4 при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, расходы на питание данного представителя, в связи с чем правомерно взыскали с общества в пользу заявителя 104 221,90 руб.

Довод ООО «Агроком» о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Копия определения арбитражного суда области о принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов к рассмотрению получена представителем ООО «Агроком» по почте. Вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен после неоднократных отложений судебных заседаний, о чем ответчик извещался посредством размещения соответствующей информации в сети «Интернет», а также почтой.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А64-9574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи В.В. Ципляков

ФИО1