Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А67-4235/2021

234/2022-68039(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю., Зюкова В.А.- при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Томскбурнефтегаз») на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-4235/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПК «Рост», должник), принятые по заявлению общества «Томскбурнефтегаз» о включении требования в сумме 25 839 268,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 04.03.2021; Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022.

Суд установил:

определением суда от 09.11.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в отношении должника введена процедура наблюдения, в период которой общество «Томскбурнефтегаз» (далее также - кредитор) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования (уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части, носящей реестровый характер) в размере 25 839 268,54 руб.

Определением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, требование общества


«Томскбурнефтегаз» в сумме 25 839 268,54 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды исходили из фактической аффилированности должника с кредитором и предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса посредством неистребования задолженности по договору поставки.

В кассационной жалобе общество «Томскбурнефтегаз» просит обжалуемые судебные акты отменить в части понижения удовлетворения спорного требования до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указав на недоказанность выводов:

о фактической аффилированности должника с кредитором по признаку вхождения в одну группу лиц в силу того, что место нахождения, единоличные исполнительные органы и участники обществ «ПК «Рост» и «Томскбурнефтегаз» различные, указанные общества, общества с ограниченной ответственностью «Промбаза», «Сиблесстрой» (далее – общества «Промбаза» «Сиблесстрой») не имеют одних и тех же лиц в руководящем составе, одних и тех же работников, отправление бухгалтерской отчётности с одного IP адреса обусловлено заключением и исполнением между должником и кредитором договора на оказание бухгалтерских услуг;

о наличии признаков компенсационного финансирования, предоставленного кредитором в условиях недостаточности у должника денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, поскольку общества «Томскбурнефтегаз», «Сиблесстрой» не допускали накопления существенной задолженности общества «ПК «Рост», большая часть задолженности (80%) по договору поставки погашена и должник осуществлял поиск новых контрактов и объёмов работ, чем осуществлял подготовку к новым проектам;

о наличии признаков цикличности в банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу, и делении предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры в силу того, что вопросы о причинах банкротства должника, в том числе, носят ли оно искусственный характер либо обусловлено рыночными факторами, не рассматривались.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для субординации требования.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, а также отзыва временного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить


в силе.

В заседании суда округа представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Томскбурнефтегаз» (поставщик) и «ПК «Рост» (покупатель) заключён договор поставки от 05.03.2019 № 345/ТБ.

В период с 01.03.2019 по 31.10.2021 общество «Томскбурнефтегаз» поставило товар на общую сумму 139 015 863,76 руб., общество «ПК «Рост» частично оплатило стоимость поставленного товар на общую сумму 109 090 788,85 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по договору поставки за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, согласно которому задолженность общества «ПК «Рост» перед обществом «Томскбурнефтегаз» составляет 29 925 074,91 руб.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор заявил о наличии задолженности по оплате поставленного товара, представив в подтверждение универсальные передаточные документы, заправочные ведомости, акты приёма-передачи масла, листы учёта заправки сторонней техники, требования-накладные, ведомости.

В предмет кассационного обжалования не входят и поэтому судом округа не проверяются выводы судов о реальности правоотношений по поставке товара и размере задолженности.

Выводы судов об очерёдности удовлетворения требования соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие действительный характер хозяйственных операций.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил


компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При определении очерёдности удовлетворения требования суды обоснованно исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:11, а также здания с кадастровыми номерами 70:20:0200020:307, 70:21:0200050:314, 70:21:0200050:487, расположенные по адресу: <...> посёлок Предтеченск, дом 15, принадлежат на праве собственности ФИО4 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Импульс Вест», единственный участник обществ с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой», «Промбаза»).

По указанному адресу зарегистрированы должник (офис 9), общество «СибЛесСтрой» (офис 8), общество «Промбаза», располагаются общество «Импульс Вест», организация «Учебный центр Томскбурнефтегаз».

Указанное недвижимое имущество собственником сдаётся в аренду обществу «Томскбурнефтегаз» (договоры аренды от 05.07.2017 № 01/17-ИП, от 01.01.2021 № 11/12-Ип).

Обществом «Томскбурнефтегаз» заявлялись требования к должнику, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 № 03/19-ПКР, по условиям которого помещения по адресу: город Томск, <...>, предоставлены в аренду должнику, более того, в рамках настоящего дела обществом «СибЛесСтрой» также предъявлены требования должнику, основанные на арендных правоотношениях.

Руководителем должника и общества «Промбаза» является ФИО5, который в период 2019, 2020 годов являлся сотрудником общества «Томскбурнефтегаз» (согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица налоговыми агентами ФИО5 Б-А.Л. являлись общества «ПК «Рост», «Промбаза», «Томскбурнефтегаз»).

Доход ФИО4 от общества «Томскбурнефтегаз» в период 2019-2021 годов (15 809 396,87 руб.) превысил доход его руководителя ФИО6 (5 393 574,87 руб.) более чем в 2,9 раза.

Общества «Томскбурнефтегаз» (кредитор) и «ПК «Рост» (должник) при предоставлении бухгалтерской и налоговой отчётности использовали один и тот же IP-адрес: 82.117.65.45/95.170.158.28 за подписью руководителя, при рассмотрении настоящего дела и дела № А67-4659/2020 имели общего представителя - ФИО7, в настоящем деле о банкротстве интересы общества «СибЛесСтрой» представляла ФИО8, которая также являлась сотрудником общества «Томскбурнефтегаз» (получала доход в период 2019, 2020, 2021 годов), ФИО9 также была трудоустроена в обществе «Томскбурнефтегаз» (получала доход в 2021 году) и представляла интересы должника в судебных заседаниях 29.10.2021, 29.04.2022, 03.06.2022.

В обоснование возражений против требования кредитора временный управляющий


сослался на сведения о несостоятельности обществ с ограниченной ответственностью Буровая компания «Восток» (дело № А67-3848/2021), «Востокбурнефть» (дело № А67-1755/2019), к которым предъявлены требования одних и тех же кредиторов: ФИО4, обществ «Томскбунефтегаз», «СибЛесСтрой», «Импульс Вест».

Суд округа полагает не мотивированными и не относящимися к субординации требования общества «Томскбунефтегаз», признанного судами обоснованным по существу, выводы судов о создании центров прибыли и убытков.

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах выводы судов о наличии фактической аффилированности кредитора с должником являются правильными: расположение в помещениях, принадлежащих одному лицу, направление значимых документов с одного IP-адреса, один состав мажоритарных участников и руководителей подтверждают указанную связь в достаточной степени, независимо от того, что ФИО10 был трудоустроен в обществе «Томскбурнефтегаз» непродолжительный период времени с 30.11.2018 по 06.03.2019, а в 2020 году получал доход от общества «Томскбурнефтегаз» в виде процентов, полученных от договоров займа, ФИО4 в 2019, 2020, 2021 годы получал доход от общества «Томскбурнефтегаз» в виде процентов, полученных от договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис).

Выводы арбитражных судов о факте экономического предоставления должнику со стороны кредитора в такой период и на необычных для независимых участников гражданского оборота условиях соответствуют материалам дела о банкротстве.

Так, из приложенных к заявлению ФНС России о признании должника банкротом требований об уплате налогов следует то, что на начало февраля 2020 года у должника имелась задолженность по уплате налогов и взносов в размере более 12,61 млн. руб. (с учётом пеней - более 13,15 млн. руб.); на 12.07.2020 - более 26 млн. руб., на 12.02.2021 – более 48 млн. руб., а на 26.05.2021 недоимка по обязательным платежам составила уже более 68 млн. руб.

Указанное подтверждает вывод о существенной убыточности деятельности должника, не имеющего основных средств.

Заявление ФНС России о банкротстве должника подано 27.05.2021 с указанием сведений об отсутствии недвижимости и техники; дело о банкротстве возбуждено 13.07.2021.

Должник просил прекратить производство по делу о банкротстве, указывая на отсутствие имущества даже для покрытия судебных расходов по нему.

Перед обществом «Импульс-Вест» долг в размере 1 177 959 руб. не погашен с 30.04.2019, а из заявления этого общества о включении требования в реестр усматривается, что к январю 2020 года не погашен долг по девяти периодам в сумме


не менее 600 тыс. руб., при этом за период с 01.03.2019 по 31.10.2021 задолженность общества «ПК «Рост» перед общества «Томскбурнефтегаз» только увеличивалась.

Указанные обстоятельства, известные из дела о банкротстве, в полной мере подтверждают наличие не позднее января 2020 года у должника имущественного кризиса, критерии которого указаны выше.

Вместе с тем, за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 задолженность перед обществом «Томскбурнефтегаз» по оплате поставленного товара составила 25 839 268,54 руб., однако долг не востребовался, штрафные санкции не применялись, обеспечение надлежащего исполнения существенных финансовых обязательств должника по договору поставки не устанавливалось (что не свойственно независимым коммерческим организациям), долг аккумулирован и заявлен только после введения наблюдения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения к требованию кредитора положений пунктов 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020.

Доводы о существенных оборотах по договору купли-продажи не исключают вывод судов о предоставлении кредитором должнику отсрочки по оплате товара в значительном размере (сопоставимом с непогашенными накапливаемыми требованиями перед уполномоченным органом и другими кредиторами) и на период, не допускаемые незаинтересованными участниками оборота - коммерческими организациями, действующими с целью получения прибыли, в том числе путём получения платы за пользование денежными средствами.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,


нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А67-4235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Зюков