Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А03-6998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул


Дело № А03-6998/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (656905, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПризмаТехно» документы по деятельности общества за период с 11.08.2015 по 04.08.2020, взыскании судебной неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 656057, город Барнаул, а/я 2459, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16801), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката, Куликова Е.Е. по доверенности от 19.10.2020, паспорт, диплом.

от ФИО2- ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее – ООО «ПризмаТехно», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании ответчика в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПризмаТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы общества за период с 17.08.2015 по 04.08.2020, в том числе: Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2020 годы, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, Росстат за 2015-2020 годы, Бухгалтерская документация за 2015 - 2020 годы, Отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа за 2015-2020 годы, Авансовые отчеты за 2015 год - август 2020 года включительно; Личные дела работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2015-2020 годы; Письмо Росстата о присвоении кодов статистики; Внутренние документы ООО «ПризмаТехно», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт с руководителем); Протоколы собраний руководящих органов ООО «ПризмаТехно» с даты создания общества; Приказы и распоряжения директора с даты создания общества; Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с КХ ФИО16, ООО «Заря», СПК «Родина», КХ «Ануйское», КХ Воротников, КХ ФИО17. ООО «Нива», ООО «Ресурс», С.П.Р.К. 53-й Октябрь, ООО «Агромечта», КХ «Григорян», ООО «Перевозчик», ООО «Деловые Линии», ИП ФИО18, ООО «Камсиб», ООО «БР Турбо СПБ», ООО «Классгидро», ООО «Финпром Сервис» за 2015-2020 годы (взаимоотношения подтверждаются выпиской по счету); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счета-фактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ООО «Алтай-Рента», СПК колхоз им. Мамонтова, СПК «Бурановский», АО «Алтай», ООО «АгроПромСнаб», СПК колхоз «Алей», ООО «Агро-Про», ООО «БИК Агро», ООО «Эко-Продукт» (взаимоотношения подтверждаются актами сверок); Договоры, соглашения, контракты, УПД и счетафактуры, заключенные ООО «ПризмаТехно» с ООО Сервисный центр «СельхозЛидер», ООО «Автоцентр ДТАСервис», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «АлтайРента», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Глобалстар», ООО «Энергия Маркет» (согласно информации полученной от указанных контрагентов), штатное расписание и кадровую документацию (в том числе личные дела сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приказы по личному составу в отношении вышеперечисленных работников, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности, трудовые книжки вышеперечисленных работников, для внесения записи об увольнении); Печати и штампы ООО «ПризмаТехно»; Ключ доступа к 1C (флешка); Ключ доступа к расчетному счету (флешка); Банковская карта, привязанная к расчетному счету; Номера расчетного и иных счетов ООО «ПризмаТехно», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПризмаТехно» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 1 000 руб. за каждый документ за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6998/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Суды двух инстанций, истребовав у ФИО2 спорный перечень документов, не проверили обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу с учетом принципа исполнимости судебного акта, необходимости и возможности составления документов, а также срока их хранения, вместе с тем в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют суждения об этом.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, связанные с конкретным составом действительно имеющихся у ответчика документов с достаточной степенью полноты в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не выяснены, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, решение судов о присуждении судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 200 руб. за каждый документ, учитывая, что в позициях истребуемого перечня содержится неопределенное число документов, также не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся доводов бывшего директора общества о невозможности предоставления им документов, которые не составлялись, не должны были составляться или составлялись только в электронном виде, проверить обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу с учетом принципа исполнимости судебного акта, необходимости и возможности составления документов, а также срока их хранения, по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить его при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением суда от 26.08.2022 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. Суд обязал сторон выразить позиции по иску с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022.

Определением суда от 22.09.2022 суд истребовал от ПП «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу отказной материал №3454 (начато 14.07.2020).

Определением суда от 18.10.2022 суд истребовал от отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу отказной материал № 3454 (начато 14.07.2020) по материалам КУСП № 5393, № 5386.

Определением суда от 20.07.2023 суд истребовал от Группы компаний «1С-Галэкс» следующие сведения:

о виде программной защиты (пин-кода активации) и/или USB-токен (флешноситель),

о резервном копировании баз 1C ООО «ПризмаТехно» специалистами 1C (перед плановым обновлением) и/или специалистами технической службы (в ходе плановых работ на сервере),

об обращении ООО «ПризмаТехно» после 04.08.2020г. к специалистам 1C с целью восстановления доступа к информационной базе 1C,

был ли заключен договор между ООО «ПризмаТехно» и группой компаний Г алэкс,

возможно ли пользоваться программой 1C на компьютере без установленного программного обеспечения 1 С,

выдавалась ли флешка для работы с программой 1C,

если был утерян компьютер на котором установлено лицензионное программное обеспечение то каким образом возможно возобновление работы в программе 1C,

требуется ли повторная установка программы на иной компьютер,

выдать копию договора между ООО «ПризмаТехно» и группой компаний Галэкс.

Истребовал от Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю сведения о работниках ООО «ПризмаТехно» за период с даты создания до 14.07.2020, с указанием периодов трудоустройства с 11.08.2015.

Истребовал от АО «Альфа-Банк» сведения о наличии етокена (флешки) с ключом доступа к расчетному счету ООО «ПризмаТехно», а также выдать копию договора между ООО «ПризмаТехно» и АО «Альфа-Банк», указать кому данная флешка выдавалась в период с августа 205 года, а также дать пояснения о том, является ли указанная флэшка актуальной на сегодняшний день.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения истребуемых доказательств, представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование позиций по делу.

Истец представил итоговую позицию по делу, в которой просит исковые требования удовлетворить, считает, что директор обязан передать все документы в бумажном виде, которые должны быть в обществе, поскольку первичный учётный документ составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО21.

В судебном заседании 30.11.2023 заслушали свидетеля ФИО21, предупреждённого об уголовной ответственности, который на вопросы представителей пояснил, что работает охранником на территории проезд Южный 8, 13.07.2020 с 17-00 находился на рабочем месте до 05 утра 14.07.2020. Достоверно утверждать не может, что ФИО2 выносили из офисного помещения коробки с документами. Свидетель предполагает, что в коробках были документы, коробки в его присутствии не вскрывались, их содержимое он не видел. Также ФИО21 пояснил, что в помещении офиса № 201 (кабинет 9) он не был, в связи с чем, не может подтвердить или опровергнуть нахождение в нем деревянного двустворчатого шкафа с документацией в коробках и папках. ФИО2 в ночь с 13 на 14 июля 2020 года не видел, увидел ее впервые в ноябре 2023 года, когда последняя приехала к нему на работу и попросила повторно дать пояснения в суде.

В отзыве, дополнении к отзыву, а также итоговой позиции по делу ответчик возражал против заявленных исковых требований, указал на следующие обстоятельства. В судебном заседании 17.10.2023, суд приобщил представленные ФИО2 в материалы дела дополнительные доказательства. Ответчик указала, что в рамках дела(№А03-15385/2020 ООО «ПризмаТехно» представило суду первичные документы Общества на 413 листах в виде цветных скан-копий, содержащих синие оттиски печатей ООО «Призматехно» и чернильные подписи ФИО2, что свидетельствует о снятии скан-копий с оригиналов этих документов. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нахождении у истца документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Призматехно», о хищении которых им было заявлено в полицию и о возложении обязанности передать которые заявлено в суд. Опровергая вышеуказанное утверждение ответчика, истец указал, что скан-копии первичных документов Общества, представленные в суд в рамках дела № А03- 15385/2020, получены им от контрагентов в ответ на запрос, в подтверждение чего представил скриншоты электронных писем, направленных директором ООО «ПризмаТехно» ФИО11 контрагентам, с просьбой предоставить документы, оформленные между истцом и контрагентами в период с 2015 г. по 2020 г. Ответчик обращает внимание суда на то, что вышеуказанные электронные письма направлялись истцом не всем контрагентам, с которыми представлены первичные документы. Так, например, ООО «ПризмаТехно» представлены скан-копии первичных документов, подписанных между ним и следующими контрагентами: ООО «ТК «АВТОТРАКТ», ООО «АгроСнаб-Алтай», ООО «Актив-Сибирь», ООО «Алтай ТехСтандарт», ООО «АСП», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ОАО «Барнаульский авторемонтный завод», ИП ФИО24, ООО «ВВА», ООО «ГАЗтехсервис», ООО «Гидромаш», ООО «ГлобалСтар», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «ГСТ сервис», ИП ФИО28,ООО НТЦ «Детонация»,ООО «Дизель Техник»,ООО ТК «ЕвроХимСервис»,ООО «ЗЕРНОТЕХ», ООО «Камагротрейд», ИП ФИО29, ООО «Комплект Авто». Между тем, запросы с просьбой предоставить документы вышеперечисленным контрагентам не направлялись. Из представленных истцом скриншотов электронных писем не усматривается направление директором ООО «ПризмаТехно» ФИО11 запросов вышеуказанным контрагентам. Кроме того, в целях проверки доводов истца о получении им скан-копии первичных документов от контрагентов по электронной почте, ответчиком также направлены запросы контрагентам с просьбой подтвердить или опровергнуть:

- поступление в их адрес по электронной почте запроса от директора Общества ФИО11 о предоставлении документов, оформленных между ними и ООО «ПризмаТехно»;

- направление ими скан-копии документов, оформленных между ними и ООО «ПризмаТехно», с синими оттисками печатей и чернильными подписями в ответ на запрос, направленный директором Общества ФИО11 по электронной почте.

Ко дню судебного заседания ФИО2 поступили ответы от следующих контрагентов ООО «ПризмаТехно»: ООО «КамСиб», ООО «Финпром», ООО «Автоцентр ДТА-сервис» и др. Контрагенты сообщили, что не направляли директору ООО «ПризмаТехно», ФИО11 запрошенных ею документов. На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что при таких обстоятельствах скан-копии первичных документов, подписанных между вышеперечисленными контрагенты и ООО «ПризмаТехно», могли быть представлены последним в суд только в одном случае - в случае их нахождения у самого истца (копии ответов контрагентов приложены в материалы настоящего дела).

В итоговой позиции (28.12.2023), представленной в материалы дела ответчик указывает следующее, документация ООО «Призма Техно» хранилась по адресу: <...> в офисных помещениях. После смены директора общества вся имеющаяся документация общества осталась по месту нахождения общества в офисных помещениях. В обоснование иска истец указывает на то, что все документы и имущество, ранее хранящиеся в офисе организации и относящиеся к деятельности ООО «ПризмаТехно» в ночь с 13 на 14 июля 2020 года были вывезены ФИО2 по неизвестному адресу, о чем 14.07.2020 ФИО11 было написано заявление в полицию, заявлению присвоен номер КУСП № 5386.

По данному доводу ответчик пояснила, что супругами ФИО30 и супругами Ч-выми была создана группа компаний в составе следующих юридических лиц: ООО «ПризмаТехно» (ИНН <***>), ООО «Алтайсервис» (ИНН <***>), ООО «Сервисимпорт» (ИНН <***>), ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>), ООО «Аротехсервис» (ИНН <***>). Данное обстоятельство установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А03-15385/2020. Все созданные супругами ФИО30 и супругами Ч-выми вышеуказанные организации находились по одному адресу: в спорный период - <...> л. В ночь с 13 на 14 июля из помещений, занимаемых группой компаний, ФИО31 и его сотрудники вывезли документы и имущество, принадлежащее ООО «СервисИмпорт» (ИНН <***>), единственным участником и директором которого является ФИО2, документы ООО «Агортехсервис» (ИНН <***>), единственным участником и директором которого является ФИО31 и документы ООО «АлтайСервис» (ИНН <***>), директором которого является ФИО31. Указанное обстоятельство ФИО31 пояснял, принимая участие в судебном заседании. Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по КУСП № 5393.

Таким образом, документы и имущество ООО «Призматехно» и ООО «Алтай Сервис», директором которого является ФИО10 остались в арендуемых помещениях, ключи от них были переданы ФИО31 представителю ООО «Агроснаб-Алтай» ФИО32

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2020 указано, что в помещении офиса № 201 (кабинет 9) «слева от входа стоит деревянный двустворчатый шкаф с документацией в коробках и папках». В протоколе осмотра от 14.07.2020 в качестве приложения указана фототаблица (стр. 5 Протокола). Вышеуказанные документы подтверждают, что на момент осмотра 14.07.2020 все документы ООО «ПризмаТехно» находились в папках и коробках в шкафу по месту нахождения Общества.

Ответчик ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела суд указывал на показания свидетеля ФИО21, который пояснил, что видел, как выносили коробки с документами примерно до 00 часов, было темно. Коробки были разные, коробки из-под бумаги точно были, возможно и компьютеры выносили. Всё складывали в грузовую газель. 14.07.2020 в офисное здание приехали сотрудники полиции, пояснили, что были похищены документы. Свидетеля ФИО21 пригласили в качестве понятого, он дал пояснения по поводу увиденного 13-14 июля 2020 года. Свидетель подтвердил, что в ночь на 13.07.2020 мужчина и женщина (имён не знает) в коробках выносили документы, было видно, что в коробках были бумаги. Таким образом, в части сведений о документах, находившихся в помещении офиса № 201 (кабинет 9) в здании по адресу: <...>, на момент осмотра 14.07.2020 пояснения ФИО21 противоречат вышеуказанным протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2020 и фототаблице, представленным в материалы дела, а также его же пояснениям, данным при проведении доследственной проверки. В целях устранения вышеописанных противоречий в показаниях данного свидетеля, данных им 14.07.2020 при проведении доследственной проверки, и в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 12.10.2021, ФИО21 был допрошен повторно в судебном заседании 30.11.2021. В судебном заседании 30.11.2023 ФИО21, предупреждённый об уголовной ответственности пояснил, что ранее данные им пояснения о том, что в коробках выносили документы носят вероятностный характер. Свидетель предполагает, что в коробках были документы, коробки в его присутствии не вскрывались, их содержимое он не видел. Также ФИО21 пояснил, что ФИО2 в ночь с 13 на 14 июля 2020 годане видел, увидел ее впервые, когда последняя приехала к нему на работу и попросила повторно дать пояснения в суде.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающего, что ФИО2 изъяла документы и имущество Общества, вывезла их за пределы места нахождения юридического лица и удерживает у себя.

Ответчик считаем необходимым обратить внимание суда на то, что ФИО11 – директор ООО «ПризмаТехно» также присутствовала при осмотре, ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 и не принесла на него замечаний, дополнений и уточнений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что сама директор истца - ФИО11 - подтвердила нахождение в помещении офиса № 201 (каб. 9) двустворчатого шкафа с документацией в коробках и папках на момент осмотра.

Кроме того, утверждение истца о хищении документов Общества бывшим руководителем опровергается самим его процессуальным поведением в спорах, находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края. Так в рамках дела № А03-15385/2020 ООО «ПризмаТехно» представило суду первичные документы Общества на 413 листах в виде цветных скан-копий, содержащих синие оттиски печатей ООО «ПризмаТехно» и чернильные подписи ФИО2, что свидетельствует о снятии скан-копий с оригиналов этих документов. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нахождении у истца документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Призматехно», о хищении которых им было заявлено в полицию и о возложении обязанности передать которые заявлено в суд. Опровергая вышеуказанное утверждение ответчика, истец указал, что скан-копии первичных документов Общества, представленные в суд в рамках другого дела № А03- 15385/2020, получены им от контрагентов в ответ на запрос, в подтверждение чего представил скриншоты электронных писем, направленных директором ООО «Призматехно» ФИО11 контрагентам, с просьбой предоставить документы, оформленные между истцом и контрагентами в период с 2015 г. по 2020 г.

Ответчик обращает внимание суда на то, что вышеуказанные электронные письма направлялись истцом не по всем контрагентам с которыми представлены первичные документы. ООО «Призма Техно» представлены скан копии первичных документов, подписанных между ним и контр агентами. Между тем, запросы с просьбой предоставить документы вышеперечисленным контрагентам не направлялись. Из представленных истцом скриншотов электронных писем не усматривается направление директором ООО «Призматехно» ФИО11 запросов вышеуказанным контрагентам.

На основании изложенного, ответчик считает, что из материалов дела усматривается, что новый директор – ФИО11, получив доступ ко всем документам, находящимся по месту нахождения обществ своевременных мер по определению отсутствующих документов не предприняла, причины пропажи документов не выявила, восстановить отсутствующие документы не пыталась. Предъявление настоящего иска по истребованию документации с бывшего руководителя общества- ФИО2 произошло фактически по истечении десяти месяцев после смены руководителя при отсутствии разумного обоснования причин, препятствующих предъявлению данного требований ранее указанного срока.

Следует также отметить, что между сторонами корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленным количеством исковых заявлений поданных в суд от обеих сторон друг к другу. По мнению ответчика, основная цель данного иска, ни получение документов общества, а взыскание неустойки с ФИО2, извлечение имущественной выгоды за неисполнение судебного акта о возложении на неё заведомо неисполнимой обязанности по передаче Обществу документов, которые у ФИО2 отсутствуют, а находятся в Обществе. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковые требования заявлены в судебном заседании 15.02.2024, истец просит обязать ФИО2 течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать ООО «ПризмаТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656905, <...>) документы по деятельности общества за период с 11.08.2015 года по 04.08.2020 года, в том числе:

1.Протоколы собраний участников общества за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

2.Первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие перечисление денежных средств контрагентам, налоговым, пенсионным и иным государственным органам, за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

3. Договоры, заключенные обществом за период с 11.08.2015 по 04.08.2020, в том числе, договоры аренды, займов, залога, агентские договоры, купли-продажи, поставок, оказания услуг, и другие хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, включая все сопутствующие документы по таким договорам, в том числе, платежные документы, решения участников общества об одобрении сделок по отчуждению имущества, акты выполненных работ, услуг, отчеты, накладные, счета-фактуры, счета на оплату;

4. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.), за период с 11.08.2015 по 04.08.2020,

5. Бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

6. Сведения об основных средствах, находящихся в собственности или на ином праве у общества, а также документы, подтверждающие права общества на данное имущество за период 11.08.2015 по 04.08.2020;

7. Авансовые отчеты подотчетных лиц общества за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

8. Бухгалтерские балансы, пояснительные записки к бухгалтерским балансам, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

9. Бухгалтерская база 1C с базой данных за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и первый, второй квартал 2020 года, с ключом доступа (флешка);

10. Отчетность 2-НДФЛ за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

11. Кассовые книги, кассовые отчеты с приходно-кассовыми ордерами и расходно- кассовыми ордерами, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

12. Штатное расписание за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

13. Правила внутреннего трудового распорядка по годам, за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

14. Приказы о приеме на работу за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

15. Приказы об увольнении за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

16. Приказы о представлении отпусков за период с по 04.08.2020;

17. Расчетные ведомости по заработной плате за период с11.08.2015 по 04.08.2020;

18. Личные карточки работников за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

19. Трудовые договоры сотрудников за период с 11.08.2015 по 04.08.2020;

20. Печати и штампы ООО «ПризмаТехно»;

21. Ключ доступа к расчетному счету (флешка).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое заявление к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 15.02.2023 поддержал уточнённые исковые требования, просит удовлетворить их в полном объёме. Считает, что бывший директор ФИО2 удерживает документы общества и не передаёт их новому руководителю ФИО11

Представитель ответчика возражала против исковых требований. Поддержала ранее представленные отзыв, дополнение к отзыву, итоговую позицию по делу. Представитель дала пояснения по всем пунктам, истребуемым истцом, указала, что ООО «ПризмаТехно» состоит из одного участника – ФИО11, соответственно, она самостоятельно должна была проводить собрания и оформлять протоколы собраний. ФИО2 утверждает, что собрания в обществе не проводились, соответственно, протоколы не составлялись. По второму, третьему и четвёртому пунктам указала, что отсутствуют ссылки на конкретные договоры, контрагентов. В рамках дела № А03 – 15385/2020 представитель ответчика ФИО33 представлял копии, имеющихся договоров стороне. В отношении бухгалтерской и налоговой отчётности (пункт 5) представитель ответчика указала, что ФИО2 сдавала отчётность В ФНС России по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается отметками на представленной в материалы дела отчётности, запрошенной в ФНС. Соответственно, в бумажном виде отчётность не хранилась. У нового директора общества имеется доступ ко всей бухгалтерской и налоговой отчётности общества. По пункту 6 пояснила, что сведения об основных средствах указаны в бухгалтерском балансе, сведения в открытом доступе. Авансовые отчёты, имеющиеся у ФИО2 были переданы представителю ООО «Призма Техно» в рамках рассмотрения дела № А03 – 18080/2021. Представитель подтвердила, что получила копии авансовых чеков. В отношении пункта 8 представитель ответчика указала, что определением суда из налогового органа были истребованы копии налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Призма Техно» за периоды с 2015- 2020 годы, указанная отчётность представлена в томах 1-3 настоящего дела. ФИО2 направляла всю отчётность в налоговый орган в электронном виде, документы подписаны ЭЦП. Поскольку вся документация ООО «Призма Техно» оформлялась и направлялась в электронном виде, то у общества отсутствует в бумажном виде, соответственно, отсутствует у ФИО2 По пункту 9 (бухгалтерская база 1С) представитель ответчика указывает на протокол судебного заседания от 01.06.2021 по делу № 2- 2687/2021, представленный в томе 7 стр. 20 настоящего дела, представитель истца утверждает, что в организации находится копия 1С система бухгалтерской от чётности, документы за 2017 год. Кроме того, согласно ответу ООО «1С- Галэкс» ООО «Призма Техно» не является клиентом группы компаний 1С- Галэкс, соответственно, договор сопровождения программного продукта 1С не был заключён. Сотрудниками группы компаний 1С –Галэкс не выдавалась флешка для работы с 1С для ООО «Призма Техно». В материалы дела представлен подробные ответы от ООО «1С- Галэкс». По пункту 10 представитель ответчика указала, что в обществе отчётность 2- НДФЛ не велась. По пункту 11 представитель ответчика указала, что кассовые книги, кассовые отчёты с приходными кассовыми ордерами и расходно – кассовыми ордерами вели в электронном виде, в рамках дела № А03 – 18080/2021 представителю истца были переданы в бумажном виде (дубликаты указанных документов), кроме того ФИО2 представила сведения о том, что представляла судебному приставу исполнителю документы согласно перечню, представлен акт приёма – передачи от 01.07.2022, подписанный между судебным приставом – исполнителем ФИО34 и ФИО2, однако истец не получил указанные документы у судебного пристава (истец был извещён). По пунктам 12 - 13 представитель ответчика указала, что штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка не составлялись (в обществе один учредитель и директор). Приказы о приёме на работу, иные приказы (пункт 14-19) остались в офисном помещении, что подтверждается отказным материалом представленным в материалы дела. По пункту 20 (печати и штампы ООО «Призма Техно») представитель ответчика указала, что печать у общества была одна, она всегда находилась в офисном помещении, там и осталась после увольнения ФИО2 Обращает внимание суда, что представители истца в судебном заседании утверждали, что руководитель общества ФИО11 в период с 2020 года по настоящее время использует печать общества, дату изготовления печати не могут пояснить.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению даты изготовления печати по её оттискам от сторон не поступили. Считают, что это затянет рассмотрение дела.

Представитель ответчика указала, что ключ доступа к расчётному счёту (флешка) (пункт 21) ни когда не выдавался, что подтверждается ответом Альфа Банка (том 5 л.д. 96), были выпущены банковские карты. От требования о передачи которых истец впоследствии отказался. Поскольку они закрытии в 2018, 2020 году и уничтожены. На основании указанных доводов и доказательств, представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку у ФИО2 отсутствуют истребуемые истцом документы общества.

Представители указали, что представлены все имеющиеся доказательства, считают возможным рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПризмаТехно» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, единственным участником которого является ФИО11 (далее – ФИО11), 100 % уставного капитала в размере 10 000 руб., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 11.08.2015.

С даты образования ООО «ПризмаТехно» и по 04.08.2020 директором общества являлась ФИО35

Основной вид деятельности общества ремонт машин и оборудования.

Поскольку документы, касающиеся деятельности общества новому руководителю (ФИО11) ответчиком не переданы, истец обратился к нему с требованием о предоставлении спорных документов.

Ссылаясь на то, что данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В материалы дела представлен Отказной материал 3454 (КУСП 5393 от 14.07.2020), который содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020. В постановлении указано, что 14.07.2020 в ПП «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району поступило заявление от директора ООО «Алтай Сервис» ФИО10, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО31, который 14.07.2020 присвоил имущество, принадлежащее ООО «Алтай Сервис» по адресу: <...>. В ходе разбирательства были опрошены ФИО31. ФИО2, ФИО36

14.10.2021 И.о. прокурора Индустриального района города Барнаула рассмотрел материалы проверки № 5393/3454, вынес постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2021. В постановлении указано, что в ходе материала дополнительной проверки был опрошен ФИО21, который работает сторожем по адресу: <...> с 2019 года. По сложившейся ситуации он пояснил, что в 2020 году в летний период времени, точную дату он не помнит, придя на работу около 17 час. 00 мин. он встретил директора гр. ФИО31, который пояснил, что вывозит своё имущество, так как переезжает; куда именно он переезжает, он не пояснил. Поскольку в трудовые обязанности гр. ФИО21 не входит какое- либо перемещение имущества, он о месте перевоза имущества не интересовался. Также пояснил, что он видел, что ФИО31 вывозил имущество с офисного помещения, а именно мебель; что конкретно вывозил гр. ФИО31 ФИО21 неизвестно.

В ходе материала дополнительной проверки была опрошена ФИО2, которая является директором ООО «Сервис Импорт». Она пояснила, что вследствие корпоративного конфликта между ФИО31 и ФИО10 - директором ООО «Алтай Сервис» ИНН <***>, гр. ФИО2 и гр. ФИО31 было решено, что для продолжения дальнейшей совместной работы им необходимо переехать в другое помещение. Переезд происходил в течение суток, а именно в срок с 13.07.2020 по 14.07.2020 было вывезено следующее имущество: с рем.зоны: координатно-расточный станок в нерабочем состоянии, токарный станок, металлические столы и стеллажи, а также узлы и агрегаты, которые на тот момент находились на ремонте в ООО «Сервис Импорт»; с офиса: документы ООО «АлтайСервис» и ООО «Сервис Импорт» и оргтехника. Все вышеупомянутое имущество принадлежит ООО «Алтай Сервис» и ООО «Сервис Импорт».

Также в ходе материала дополнительной проверки был опрошен ФИО31, который является директором ООО «Алтай Сервис». Он пояснил, что в ночь с 13.07.2020 по 14.07.2020 он вывозил только своё имущество и имущество ООО «Сервис Импорт», где учредителем и директором является его супруга ФИО2 Он вывез следующее имущество: координатно-расточной станок в нерабочем состоянии, токарный станок, клиентские узлы и агрегаты,

Также в ходе материала дополнительной проверки были опрошены ФИО36 - бухгалтер, которая пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2020 было вывезено имущество ООО «Алтай Сервис» и ООО «Сервис Импорт».

ФИО6- начальник технического отдела, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО36

Отказной материал содержит протоколы осмотра места происшествия от 14.07.2020, фототаблицы, к протоколу осмотра места происшествия, на которых видно, что в кабинете № 9 ООО «Призма Техно» шкаф с большим количеством папок, коробки из под бумаги формата А4, предположительно содержащие документы ООО «Призма Техно».

Таким образом, доказательства того, что в ночь с 13-14 июля 2020 ФИО2 вывозила из офисного помещения по адресу: <...> принадлежащие ООО «Призма Техно» в материалах дела отсутствуют.

Противоречия в пояснениях свидетеля ФИО21 устранены, в судебном заседании 30.11.2023 был повторно допрошен ФИО21 в качестве свидетеля, который пояснил, что он предполагает, что в коробках были документы, коробки в его присутствии не вскрывались, их содержимое он не видел. ФИО2 в ночь с 13 на 14 июля 2020 года не видел, увидел ее впервые в ноябре 2023 года, когда последняя приехала к нему на работу и попросила повторно дать пояснения в суде.

Суд указывает, что при повторном рассмотрении дела ФИО2 представила сведения о том, что передала судебному приставу - исполнителю документы согласно перечню, представлен Акт приёма – передачи от 01.07.2022, подписанный между судебным приставом – исполнителем ФИО34 и ФИО2, однако истец не получил указанные документы.

АО «Альфа Банк» представил сведения о закрытии счетов, принадлежащих ООО «ПризмаТехно» в 2018 и 2020 годах. 24.12.2020 выпущена карта на имя держателя ФИО11, карта выдана ей 30.12.2020.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что в обществе имеется печать, ФИО11 заказывала её изготовление, дату изготовления печати пояснить представители не могут.

Во исполнение определения суда ООО «1С – Галекс» представило письменные пояснения (ответ на запрос), в которых указало, что ООО «Призма Техно (ИНН <***>) не является клиентом Группы компаний 1С-Галэкс, а, следовательно, договор сопровождения программного продукта 1C, не был заключен ни с одним из юридических лиц, входящих в Группу компаний 1С-Галэкс. Это означает, что работы по резервному копированию баз 1C ООО «ПризмаТехно» специалистами нашей компании не производилась.

От Компании ООО «Призма Техно (ИНН <***>) 08 июня 2022 года поступил запрос по количеству активации пин-кода программного продукта 1C бухгалтерия 8 ПРОФ (регистрационный номер 800540871). Специалистами нашей компании, на правах партнера Фирмы 1C, был отправлен запрос в Центр лицензирования Фирмы 1C, из которого следует, что пин-код программного продукта 1C:Бухгалтерия 8 ПРОФ (регистрационный номер 800540871) 279-447-***-***-*** был активирован 16.02.2016 на компьютере WIN-OBP27G087EJ.Ответ был перенаправлен ООО «Призма Техно» (ИНН <***>) по электронной почте (543271@mail.ru).

Сотрудниками Группы компаний 1С-Галэкс не выдавалась флешка для работы с 1C для ООО «ПризмаТехно».

В материалы дела МИФНС № 16 по Алтайскому краю представлены налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «ПризмаТехно» за период с 2015 по 2020 годы, отчётность сдавалась ФИО2 в электронном виде, подписывалась ЭЦП.

Таким образом, проверив обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу судом не установлены основания для обязания бывшего директора ФИО2 передать истцу документы (21 пункт уточнённого искового заявления) которые не составлялись, не должны были составляться или составлялись только в электронном виде, суд учитывает срок хранения документов в обществе (истец просит за период с 11.08.2015 по 04.08.2020), также суд учитывает принцип исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определениями суда от 22.09.2022, 18.10.2022, 20.04.2023, 13.06.2023 были истребованы дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, в том числе отказной материал № 3454-2020 (КУСП 5393 от 14.07.2020), заслушан свидетель.

При новом рассмотрении суд оценил представленные сторонами доказательства, определил все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и с учетом правовых подходов, отраженных в Обзоре, распределил бремя доказывания между сторонами, учитывая при этом доводы бывшего директора общества о невозможности предоставления им документов, которые не составлялись, не должны были составляться или составлялись только в электронном виде, проверил обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу с учетом принципа исполнимости судебного акта, необходимости и возможности составления документов, а также срока их хранения, оценил реальные возможности каждой из сторон по доступу к доказательствам, добросовестное/недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав, установил все значимые для разрешения спора обстоятельства.

Исполнив указания суда округа, отражённые в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать документы по деятельности общества, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка