Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-46292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-46292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: от ООО «Дельта Клаб» - ФИО1, дов. от 19.02.2024,

ООО «Инвест Плюс» - ФИО2, дов. от 06.09.2023,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО «Инвест Плюс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» ФИО4 о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Дельта Клаб» в пользу ООО «Инвест Плюс» на общую сумму 509 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Клаб»,,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «Дельта Клаб» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» поступило заявление о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу ООО «Инвест Плюс» в размере 509 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменено, признано недействительным перечисление денежных средств должника в пользу ООО «Инвест Плюс» в размере 509 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест Плюс» в конкурсную массу ООО «Дельта Клаб» денежных средств в размере 509 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Дельта Клаб» перед ООО «Инвест Плюс» по договору поставки № 09-06/2020 от 09.06.2020 и товарно-транспортной накладной № 309 от 10.09.2021 в сумме 509 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Инвест Плюс» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявители считают, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем не может быть оспорен на основании заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Инвест Плюс» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвест Плюс» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной

инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2022 ООО «Дельта Клаб» перечислено в пользу ООО «Инвест Плюс» 509 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки № 0906/2020 от 09.06.2020 за алкогольную продукцию, включая НДС 20%».

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Дельта Клаб» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника

банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Поскольку оспариваемые сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2022), а именно 18.03.2022, то она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 09.06.2020 между ООО «Инвест Плюс» и ООО «Дельта Клаб» заключен договор поставки № 09-06/2020, срок действия которого согласно пункту 8.2. закончился 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.5. договора покупатель берет на себя обязательство оплачивать товар с отсрочкой платежа 40 (сорок) дней с момента поставки.

Суд установил, что в период с 10.09.2021 по 15.10.2021 ООО «Инвест Плюс» поставило, а ООО «Дельта Клаб» приняло товар на общую сумму 71 406 977,26 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 309 от 10.09.2021, № 329 от 24.09.2021, № 357 от 15.10.2021.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 7 от 10.01.2022, по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Дельта Клаб» перед ООО «Инвест Плюс» имелась задолженность в сумме 4 159 279,04 руб.

Конкурсным управляющим по результатам анализа выписок по счетам должника было выявлено, что последний платеж по договору в пользу ООО «Инвест Плюс» перед оспариваемым был совершен 29.12.2021 (выписка по счету должника № 40702810738000149832 в Сбербанке).

В счет частичного погашения существующей задолженности 18.03.2022 ООО «Дельта Клаб» (по товарно-транспортной накладной № 309 от 10.09.2021) на расчетный счет ООО «Инвест Плюс» перечислена сумма в размере 509 000,00.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая существенную задержку между возникновением обязательства по оплате на основании товарно-транспортной накладной № 309 от 10.09.2021 и непосредственным осуществлением оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный платеж осуществлен вне рамок обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции указал, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывал положения пунктов 1, 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника, ввиду чего признал задолженность ООО «Дельта Клаб» перед ООО «Инвест Плюс» по договору поставки № 09-06/2020 от 09.06.2020 и товарно-транспортной накладной № 309 от 10.09.2021 в сумме 509 000,00 руб. восстановленной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик вправе предъявить соответствующее требование к должнику после возврата полученного по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, поскольку обязательство об оплате задолженности перед ответчиком у должника возникло вследствие поставки,

осуществленной во исполнение договора поставки № 09-06/2020 от 09.06.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, восстановленное требование не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным перечисление денежных средств должника в пользу кредитора, поскольку спорный платеж осуществлен вне рамок обычной хозяйственной деятельности

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова