Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-91588/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-91588/18-81-657

24.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ПАО «МОЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 126 322,14рублей, неустойки в размере 77 936,84 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2018г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 03.11.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании неустойки в размере 1 126 322,14рублей, неустойки в размере 77 936,84 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2018г., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику и третьему лицу, по всем известным суду адресам, однако ответчик, отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 27.11.2015 года № 08.702894ГВС (далее – договор).

Во исполнение договора, за период с 01.08.2017г. по 31.10.2017г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее – теплоэнергию) на сумму 1 126 322,14 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена поставка мощности в период август-октябрь 2017г. на сумму 1 126 322,14руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученной энергии не исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 126 322,14 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2017г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ (ред.от 28.11.2015) «О теплоснабжении», действующим с 05.12.2015г., потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию 9модность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая наличие просрочки по оплате принятой без претензий энергии, суд считает требование истца о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергии ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 77 936,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 332, 401, 421, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 126 322,14 руб., неустойку в размере 77 936,84 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2018г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также 25 043 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева