Решение от 30 января 2022 г. по делу № А46-22600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22600/2021
30 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Агропромышленный Холдинг «Агроярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 300 907 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Агрокомплекс «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика, третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее - ООО «Агро-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Агропромышленный Холдинг «Агроярск» (далее - АО Агропромышленный Холдинг «Агроярск», ответчик) о взыскании 2 300 907 руб. 57 коп., в том числе: 1 977 413 руб. 19 коп. задолженности по договору от 20.04.2021 № Р-20/04/21-А, 323 494 руб. 38 коп. пени за период с 10.06.2021 по 03.12.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований, в связи погашением суммы основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 323 494 руб. 38 коп. за период с 10.06.2021 по 03.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принимает уменьшение размера исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указал, что остаток основного долга по спорному договору оплачен правопреемником АО Агропромышленный Холдинг «Агроярск» - акционерным обществом Агрокомплекс «Маяк» платежным поручением от 18.01.2022 № 2, просил отказать истцу во взыскании пени по договору, снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить сторону ответчика на правопреемника - АО Агрокомплекс «Маяк» (далее – АО Агрокомплекс «Маяк»).

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом мнения истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Агрокомплекс «Маяк».

В предварительном судебном заседании, открытом 20.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве АО Агропромышленный Холдинг «Агроярск» на АО Агрокомплекс «Маяк».

Истец возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявил.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и произвести процессуальную замену АО Агропромышленный Холдинг «Агроярск» на АО Агрокомплекс «Маяк» по данному делу.

В судебном заседании представитель АО Агрокомплекс «Маяк» поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что неисполнение обязательства не имеет длительного характера, процент по пени существенно превышает размер учетной ставки, просил снизить размере неустойки до половины от заявленной суммы, с учетом срока просрочки исполнения обязательства и соблюдения принципа разумности и равенства сторон. При этом пояснил, что сам расчет неустойки не оспаривает, договор подписывался добровольно, осознано.

Истец поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2021 года между АО Агропромышленный Холдинг «Агроярск» (заказчик) и ООО «Агро-Мастер» (исполнитель) заключен договор № Р-20/04/21-А (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту и установке запасных частей на технику: ремонт АКПП № Е8А134 с Трактора CASE IH STEIGER 435 № Z8F109482. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, по месту нахождения исполнителя: <...>; самостоятельно приобретает расходные материалы и запасные части для выполнения работ по настоящему договору. Заказчик оплачивает работы исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Все расчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Наименование, комплектация, количество, цена используемых запасных частей и расходных материалов, стоимость, сроки проведения ремонтных работ и условия оплаты, гарантия, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость выполненных работ указана в акте выполненных работ и счете-фактуре. Стоимость расходных материалов и запасных частей входит в стоимость работ. Датой перечисления денежных средств, считается дата, принятия платежа к исполнению банком заказчика (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1-4.4 договора).

Согласно приложению № 1 к настоящему договору, стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и установке запасных частей на технику: ремонт АКПП № Е8А134 с Трактора CASE IH STEIGER 435 № Z8F109482 с использованием запасных частей по именованных в указанном приложении. Всего к оплате 3 836 288 руб. 35 коп.

Оплата по данному приложению осуществляется в следующем порядке:

- 30% от общей суммы настоящего приложения, а именно 1 150 886 руб. 50 коп., включая НДС 20% - 191 814 руб. 41 коп. не позднее 10.06.2021;

- 30% от общей суммы настоящего приложения, а именно 1 150 886 руб. 50 коп., включая НДС 20% - 191 814 руб. 41 коп. не позднее 30.06.2021;

- 40% от общей суммы настоящего приложения, а именно 1 534 515 руб. 34 коп., включая НДС 20% - 255 752 руб. 55 коп. не позднее 23.07.2021 (пункт 2 приложения № 1 к договору ).

В силу пункту 5.1 договора за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец и, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ООО «Агро-Мастер» принятые на себя обязательства по настоящему договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон: универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 08.06.2021 № 9735 на сумму 3 746 288 руб. 35 коп. (поставка запасных частей и расходных материалов); а также актом об оказании услуг (сервиса) от 07.06.2021 № 9598 на сумму 90 000 руб. (согласно которому услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет).

Вместе с этим, заказчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом; по состоянию на 03.12.2021 задолженность ответчика по расчетам истца составляла 1 977 413 руб. 19 коп.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, ООО «Агро-Мастер» начислил ответчику пени за период с 10.06.2021 по 03.12.2021 в размере 323 494 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле суд, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению (с учетом уточнений), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, и, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору на сумму 3 746 288 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон: универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 08.06.2021 № 9735 на сумму 3 746 288 руб. 35 коп. (поставка запасных частей и расходных материалов); а также актом об оказании услуг (сервиса) от 07.06.2021 № 9598 на сумму 90 000 руб. (согласно которому услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты по договору товара по договору от 20.04.2021 № Р-20/04/21-А подтвержден материалами дела, ООО Агрокомплекс «Маяк» по существу не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, начислил пени в размере 323 494 руб. 38 коп. за период с 10.06.2021 по 03.12.2021.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении в отношении заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установленный в договоре размер гражданско-правовой ответственности (0,1 %) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование о ее взыскании за нарушение срока оплаты по договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заменить ответчика акционерное общество Агропромышленный Холдинг «Агроярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество Агрокомплекс «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества Агрокомплекс «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 323 494 руб. 38 коп. пени по договору от 20.04.2021 № Р-20/04/21-А за период с 10.06.2021 по 03.12.2021; а также 9 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 035 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2021 № 5784.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда