Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-81155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.09.2019                                                                                Дело № А40-81155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.06.2019;

от ООО «Экспотрейд»  – ФИО3 по дов. от 13.03.2019 № 10,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО4 и ООО «Экспотрейд»

на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

и постановление от 03.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного

суда, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

о признании обоснованными и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ФИО5 в размере 11 848 880 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 срок реализации имущества гражданина ФИО1 был продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился 03.12.2018 ФИО5 (далее – ФИО8, кредитор), который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/2016, с заявлением о включении требований в размере 11 848 880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. Обосновывая свое требование к должнику, кредитор ссылался на то, что как ФИО1, так и он предоставили обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком (ООО «Компания «Тунайча») перед АО «Газпромбанк», который уступил свои права сначала АО КБ «Унифин», а затем – ФИО9 ФИО5 указывал на то, что в деле о его банкротстве ФИО9 был включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, но требования перед ним ФИО5 были погашены в ходе реализации предмета залога в деле о его банкротстве в размере 11 848 880 рублей, в связи с чем ФИО5, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что он, как поручитель, исполнивший обязательство, получил права, принадлежащие кредитору ФИО9 как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем его требование к ФИО1 в размере 11 848 880 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий указывала на зависимый характер обеспечения, предоставленного ФИО5 и ФИО1 по долгам общества, входящего в группу юридических лиц, контролируемых ФИО5 как конечным бенефициаром, в связи с чем, ссылаясь правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27, 30 Постановления от 12.06.2012 № 42, и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.11.2016 № 54, в Определении от 27.05.2017 № 306-ЭС16-17647 (8), указывала, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, требования кредитора были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 11 848 880 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО «Газпромбанк» и ООО «Компания «Тунайча» были заключены договоры об открытии кредитных линий № <***> от 01.03.2013 и № 45/13-Р от 01.03.2013, права требования по которым были уступлены в пользу АО КБ «Унифин» (договор цессии от 08.04.2015) вместе с правами по обеспечивающим договорам; а впоследствии уступлены ФИО9 (договор цессии от 28.04.2015).

Суды установили, что ФИО1 как залогодатель по условиям договора залога передала в залог принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Салмо» в размере 5,4706% от зарегистрированного уставного капитала номинальной стоимостью 93 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-81155/2017).

Суды установили, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО5 был заключен договор поручительства № 44-45-46/13- РП-5 от 01.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Тунайча» по кредитным договорам № <***> от 01.03.2013, № 45/13-Р от 01.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитных линий № <***> от 01.03.2013, № 45/13-Р от 01.03.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО5 были заключены и договоры залога доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 01.03.2013, от 26.03.2013, от 26.03.2013 в редакции дополнительных соглашений (общий размер доли составляет 30 %, номинальная стоимость 129 060 000 руб.), договор залога доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 01.03.2013 редакции дополнительного соглашения. Залогодателем выступал ФИО5

Судами установлено, что новый кредитор ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (размер долга 987 184 690, 41 руб., из которых 23 693 790 руб. - обеспеченные залогом и 963 490 900,41 руб. – не обеспеченные залогом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 168193/2016 требования ФИО9 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Суды также установили, что 25.10.2018 финансовым управляющим ФИО5 залоговое требование кредитора ФИО9 было частично погашено в размере 11 848 880 руб. посредством реализации предмета залога, а именно, посредством продажи доли ООО «Компания «Тунайча».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, суды пришли к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 11 848 880 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по требованию ФИО5 судебными актами, финансовый управляющий должника  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и указывает, что требования к должнику перешли к заявителю лишь в части, соразмерной сумме удовлетворенных за его счет требований, следовательно, при таких условиях для целей правильного разрешения обособленного спора судам следовало определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

12.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО «Экспотрейд», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Экспотрейд» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано по истечении срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО «Экспотрейд», просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5.

Представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы финансового управляющего, просил судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывов на кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего и ООО «Экспотрейд», обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления и направления обособленного спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении в настоящем обособленном споре требований ФИО5, заявленных как требований поручителя, исполнившего обязательство, финансовый управляющий ФИО1 обращала внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного ФИО5 и ФИО1 по долгам общества, входящего в группу юридических лиц, контролируемых ФИО5 как конечным бенефициаром, ссылалась на сформированную высшей судебной инстанцией судебную практику рассмотрения аналогичных требований (л.д. 68-71), однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было сделано в судебных актах никаких выводов по заявленным финансовым управляющим возражениям, не указано мотивов их отклонения.

Судами не учтено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В настоящее время правовые позиции высшей судебной инстанции, касающиеся требований друг к другу лиц, давших совместное обеспечение, подтверждены в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Поскольку судами не были применены нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией (вышеуказанная судебная практика уже была сформирована на момент рассмотрения судами обеих инстанций требования ФИО10), в связи с чем не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким требованиям, то определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по требованию ФИО10 подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, проверить, имелось ли волеизъявление членов группы на предоставление совместного обеспечения, в случае, если суд придёт к выводу о предоставлении кредитором, должником и другими членами группы совместного обеспечения, суду необходимо будет определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств, проверить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед кредитором ФИО9 по кредитным договорам, а в случае частичного неисполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования ФИО10 в соответствии с выработанными высшей судебной инстанцией рекомендациями по рассмотрению соответствующих требований, после чего принять новый судебный акт, в котором отразить мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-81155/2017 отменить, обособленный спор по требованию ФИО5 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                                        Л.В. Михайлова