Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-116470/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116470/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (адрес:  Россия 191014, <...> дд.22, литер А, помещ. 10Н, кабинет 2, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 368 787,96 руб. задолженности по договору аренды от 15.07.2005 № 16/ЗКС-000039 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, пени за период с 11.04.2024 по 23.07.2024 в размере 207 861,14 руб., пени за период с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представители сторон пояснили свои позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2005 между правопредшественником Комитета – Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 16/ЗКС-000039 (далее – Договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование Обществу по акуту приема-передачи от 15.07.2005 был предоставлен земельный участок площадью 10 924 кв.м с кадастровым номером 78:19247Б:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Участок).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010 № 5, срок действия Договора установлен до 30.06.2011.

После истечения срока действия Договора Общество продолжило пользоваться Участком в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем Договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Размер, порядок и срок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Так пунктами 3.4 и 3.8 Договора установлено, что ответчиком вносится ежеквартальная арендная плата в срок не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Также в соответствии с условиями Договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы истцом в одностороннем порядке (пункты 3.4, 3.6, 3.7 Договора).

Так в соответствии с уведомлением Комитета от 04.07.2023 № 05-10-54853/23-0-1 начиная с 12.05.2023 в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 01.06.2023 № С30-0000540Б-23/1 величина годовой арендной платы за Участок, при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 3 502 408,44 руб.; величина арендной платы при таких условиях за 2 и 3 кварталы 2023 года составляет 911 072,29 руб., за 1 и 4 кварталы – 840 131,93 руб.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Однако истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, что привело к образованию задолженности в размере 2 368 787,96 руб. и послужило основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 8.3 Договора. 26.07.2024 Комитет направил Обществу претензию от 23.07.2024 № ПР-30937/24-0-0 с требованием погасить спорную задолженность и выплатить пени.

Поскольку требования Комитета в добровольном порядке не исполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за Участок в период с 01.04.2024 по 30.09.2024.

Общество не оспаривает факт внесения арендной платы за спорный период. Вместе с тем, Общество полагает, что Комитетом неверно определен размер арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, поскольку по расчетам Общества с учетом уведомления Комитета от 24.10.2013 № 3045-16/13 и коэффициента динамики рынка КД в 2024 году равного 1,38, совокупный размер арендной платы за 2 и 3 кварталы 2024 года составляет 1 916 765,22 руб., что меньше расчета Комитета на 452 022,74 руб.

Приведенный вывод Общества отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматрвается, что Комитет реализовал свое право на одностороннее изменение размера арендной платы по Договору, предусмотренное пунктом 3.4 Договора, и уведомлением от 04.07.2023 № 05-10-54853/23-0-1 сообщил ответчику о том, что начиная с 12.05.2023 в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 01.06.2023 № С30-0000540Б-23/1 величина годовой арендной платы за Участок, при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 3 502 408,44 руб.; величина арендной платы при таких условиях за 2 и 3 кварталы 2023 года составляет 911 072,29 руб., за 1 и 4 кварталы – 840 131,93 руб.

При этом арендная плата рассчитана Комитетом на основании действующих нормативных актов по начислению арендной платы с применением коэффициента динамики рынка.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 к названному постановлению, в 2024 году составлял 1,3.

Следовательно, с учетом уведомления Комитета от 04.07.2023 № 05-10-54853/23-0-1 размер арендной платы за спорный период составил 2 368 787,96 руб., что совпадает с расчетом Комитета.

Доводы Общества о том, что у Комитета отсутствуют основания для взыскания арендной платы с 04.09.2024, поскольку Комитет отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, основан на неверном толковании норм права.

Действительно Комитет уведомлением от 03.06.2024 № 06-25-23738/24-0-0 отказался от исполнения Договора и сообщил Обществу о прекращении действия Договора в 3-х месячный срок с даты направления уведомления.  Следовательно, Договор считается прекращенным с 04.09.2024.

Между тем, в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В данном случае Обществом не осуществлен возврат Участка Комитету, доказательств того, что Комитет уклоняется от возврата Участка суду не представлено, следовательно, у ответчика сохраняется обязанность по выплате истцу арендной платы в размере, установленном Договором с учетом ее изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по выплате истцу арендной платы за спорный период.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период Обществом не представлено, в связи с чем требование Комитета о взыскании с Общества задолженности за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 2 368 787,96 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Общества на то, что оно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом) не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-105229/2022 было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец заявил требование о взыскании арендной паты за период с 01.04.2024-30.09.2024, т.е. возникшее не только после признания должника банкротом (11.03.2024), но и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.11.2022), в силу чего требование о взыскании задолженности за этот и последующие периоды относится к текущим платежам, следовательно, могут быть рассмотрены судом в общем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2024 по 23.07.2024 в размере 207 861,14 руб., пени за период с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 3.8 Договора ответчику начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за спорный период, у истца имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 Договора.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.04.2024 по 23.07.2024 составляют 207 861,14 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерность предусмотренного Договором размера пени.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая размер пени предусмотренных Договором, а также соотношение размера арендной платы по Договору и размера пени, суд не усматривает оснований для снижения пени.

При таких обстоятельствах, требования Комитета о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 133 832 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


                                                 р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания»  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 368 787,96 руб. задолженности по договору аренды от 15.07.2005 № 16/ЗКС-000039 задолженности за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, пени за период с 11.04.2024 по 23.07.2024 в размере 207 861,14 руб., пени, начисленные на сумму долга с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,15% в день.

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 133 832 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.