Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А20-37/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-37/2021
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альдео» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственного учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие конкурсного управляющего должника – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сады Кабардино-Балкарии» (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А20-37/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милый сад» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), в предложенной управляющим редакции.

22 июля 2024 года единственный учредитель должника ФИО1 обратился со встречным заявлением о признании недействительными отчетов от 13.06.2024 № 26-ОПНч-О-03-2024 и № 29- ОПНч-О-04-2024 и не подлежащими применению их для целей утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное заявление учредителя должника ФИО1 о признании недействительными отчетов от 13.06.2024 № 26-ОПНч-О-03-2024 и

№ 29-ОПНч-О-04-2024. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии к производству встречного заявления отказано.

Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"» и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3

Определением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительными отчетов об оценке имущества должника, на которых основано Положение. Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО4 просит отменить определение и постановление, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, является неверным вывод судов о том, что объектами оценки являлись именно плодовые деревья, а не саженцы в количестве, отраженном в инвентаризационной описи. Суды не дали оценки доводам о том, что количество плодовых насаждений уменьшилось в результате совершенного преступления и не отражены конкурсным управляющим в Положении. Также не дана оценка доводу о необходимости определения стоимости активов в совокупности с учетом их продуктивности в будущем. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств из СО МОМВД России «Прохладненский». Вывод судов о включении объектов самовольного строительства в конкурсную массу является ошибочным и противоречит закону. Конкурсный управляющий нарушил порядок представления для утверждения проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника собранию кредиторов, установленным пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах конкурсный управляющий должника ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Сады Кабардино-Балкарии» возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в отношении должника возбуждена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Впоследствии определением суда от 10.01.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как установили суды и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «Сады Кабардино-Балкарии» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631) на общую сумму 77 181 443 рубля 55 копеек обеспеченных залогом имущества должника; АО «Росагролизинг» в размере 5 302 454 рублей основного долга и 9 482 748 рублей 30 копеек неустойки; местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в размере 438 865 рублей 65 копеек основного долга и 32 925 рублей 81 копейки неустойки; ООО «Ренонс» в размере 234 тыс. рублей основного долга и 42 711 рубля 09 копеек неустойки; ООО «Альдео» (правопреемник ООО ТД «Севкаврентген») в размере 23 990 710 рублей 59 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника; ФИО6 (правопреемник ООО «Агрохимия») в размере 20 603 108 рублей 11 копеек; ООО «АССО» в размере 6 млн рублей основного долга, 982 663 рублей 24 копеек процентов за пользование займом и 4 026 тыс. рублей неустойки; ООО «Агроцентр "Триумф"» в размере 695 090 рублей 70 копеек; ООО ТД «Оптнефтепродукт» в размере 5 200 253 рублей 50 копеек основного долга, 18 712 рублей 17 копеек судебных расходов и 344 832 рублей 40 копеек неустойки; ИП ФИО7 в размере 5 млн рублей основного долга.

Конкурсный управляющий ФИО5 в порядке исполнения возложенных на него обязанностей заключил договор от 23.06.2022 № 2654/22 на проведение оценки имущества должника с ООО «Партнеръ». Конкурсный управляющий поручил провести оценку 100% доли в уставно капитале должника, принадлежащей ФИО1 При проведении оценки эксперт исходил из предположения об отсутствии обременений в отношении исследуемого предмета оценки.

По результатам исследования ООО «Партнеръ» подготовил отчет об оценке № 2608-012403. Данный отчет размещен на сайте ЕФРСБ от 22.08.2022 как результаты оценки предприятия (как имущественного комплекса) с указанием точного описания объекта оценки, представляющего собой весь перечень имущества должника, в том числе находящееся в залоге у конкурсных кредиторов (ПАО «Сбербанк» и ООО «Альдео»).

На основании представленного отчета об оценке конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не находящегося в залоге и созвал собрание кредиторов для разрешения вопроса об утверждении представленного Положения. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.08.2022 при участии представителей конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО «Альдео», требования которых обеспечены залогом имущества должника (с общим числом голосов в размере 58,481%) большинством голосов принято решение об утверждении Положения в части не залогового имущества. Информация о результатах собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ от 30.08.2022 № 9533227.

Сообщением от 23.09.2022 № 9677804 конкурсный управляющий разместил информацию о проведении торгов по реализации имущества должника, на основании утвержденного собранием кредиторов от 26.08.2022 Положения.

Полагая, что отчет об оценке имущества должника № 2608-012403 и разработанное на его основе Положение, а также решение собрания кредиторов, которым утверждено указанное Положение, не соответствует действующему законодательству и нарушает права учредителя, ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просил признать отчет № 2608-012403 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в ООО «Милый сад» недействительным для целей использования его при утверждении Положения; признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.08.2022; признать недействительными опубликованные на сайте ЕФРСБ сообщения от 22.08.2022 № 9473976, от 30.08.2022 № 9533191 и № 9533227; обязать конкурсного управляющего должника аннулировать указанные сообщения.

Определением суда от 28.03.2023 признано недействительным Положение, утвержденное на собрании кредиторов от 26.08.2022; признано недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 26.08.2022 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО "Милый сад" в части не залога». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что вместо имущества предприятия предметом оценки выступила 100% доли в уставном капитале ООО «Милый сад», принадлежащей ФИО1 Сведений о том, что предметом оценки выступает предприятие, как имущественный комплекс, представленный отчет не содержит. В материалы дела также не представлены сведения о проведении иной оценки имущества должника.

Вновь утвержденный впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и

предгорного садоводства» с просьбой определить перечень агротехнических мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности фруктовых садов, находящихся на балансе должника; определить период времени для восстановления функции плодоношения деревьев; определить целесообразность восстановления системы капельного орошения; определить степень экономической целесообразности в проведении работ по оздоровлению и восстановлению яблоневых садов.

Согласно заключению ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» от 16.01.2024 № 13 агротехнические мероприятия на участках не проводились 3 – 4 года, что привело к зарастанию деревьев, отставанию в росте и болезням. Рекомендованы агромелиоративные и защитные мероприятия: обрезка, ремонт выпадов, восстановление орошения, обработка почвы, внесение удобрений и защита от вредителей. Яблоневый сад частично не подлежит восстановлению (выпад более 80%). Из заключения не следует, что количество деревьев, отраженных в инвентаризационной описи предыдущим управляющим, изменилось. Напротив, в заключении указано, сколько деревьев годны для плодоношения, и какое число деревьев уже невозможно восстановить.

Конкурсный управляющий заключил договор от 26.04.2024 № ЮПА/15/2024 на аудит системы капельного орошения. Техническим заключением ООО «Югполив Королев Агро» установило необходимость замены всасывающего трубопровода, ремонта электрооборудования, замены наполнителя фильтра, замены дисковых затворов на гидравлические клапаны и устранения порывов на трубопроводах.

На основании полученных сведений конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"». По результатам оценки подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника. В последующем конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в качестве имущественного комплекса в соответствии с требованиями статей 177 – 179 Закона о банкротстве и созвал собрание кредиторов для разрешения вопроса о его утверждении.

Собрания кредиторов, созванные на 18.04.2024 и 18.06.2024 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения.

Учредитель должника, возражая против заявленного ходатайства заявил требование о признании недостоверными отчетов об оценке имущества должника, положенных в основу разработанного конкурсным управляющим Положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об утверждении Положения, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В силу положений статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В своем заявлении ФИО1 указывает на недостоверность отчетов об оценке, касающихся количества многолетних насаждений и поголовья крупного рогатого скота.

Суды установили, что согласно инвентаризационной описи 2022 года количество плодовых насаждений составляло 233 946 шт., в то время как в отчете об оценке от 13.06.2024 № 26-ОПНч-О-03-2024 указано 226 938 шт. В данном случае оценщик оценивал именно плодовые деревья, а не саженцы, несмотря на использование термина «саженцы» при расчете стоимости затратным подходом. В связи с чем, объектами оценки были именно плодовые деревья, а не саженцы, в количестве, отраженном в инвентаризационной описи.

Конкурсный управляющий предоставил экспертам данные о выпаде насаждений (20% и 80%) на основании заключения ФГБНУ СевКавНИИГиПС от 16.01.2024 № 13.

Вопреки доводам ФИО1, объектами оценки были именно плодовые деревья, а не саженцы, в количестве, отраженном в инвентаризационной описи. Данные о выпаде плодовых насаждений представлены конкурсным управляющим в адрес экспертов, в том числе на основании заключения ФГБНУ СевКавНИИГиПС от 16.01.2024 № 13. Оснований считать данное заключение недостоверным не имеется. Кроме того, ФИО1 не представил иные сведения о выпаде (гибели) плодовых насаждений.

В отношении количества поголовья скота установлено, что поголовье находится на ответственном хранении о залогового кредитора ООО «Альдео» и в случае изменения количества переданного на хранения поголовья именно общество будет нести соответствующую ответственность.

Учредитель должника также оспаривает состояние системы орошения, утверждая, что она в технически исправном состоянии. Между тем в заключении технического аудита от 30.04.2024, напротив, указано на неисправность системы орошения (имеются

порывы на магистральной трубе, поломки клапанов, наличие илистых отложений, указано на необходимость замены трубок капельного орошения и пр.). Суды отметили, что осмотр, проведенный спустя пять месяцев, показал работоспособность системы в целом. Однако суд учел, что система находится в залоге у ООО «Сады Кабардино-Балкарии», которое принимает меры по ее сохранности в надлежащем состоянии.

Суды отметили, что учредитель должника не оспаривает методологию оценки и не предоставляет альтернативную оценку. Отчет об оценке носит рекомендательный характер и служит предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Необоснованно явно завышенная цена может привести к отсутствию интереса со стороны потенциальных покупателей и затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы и о внесении денежных средств на депозитный счет суда (определения от 19.08.2024, 02.09.2024, 03.10.2024 и от 05.11.2024). Однако конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, учитывая, что проведенная конкурсным управляющим оценка соответствует требованиям действующему законодательству об оценочной деятельности.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие его финансового управляющего, не извещенного о судебном заседании. Производство по делу возбуждено в июле 2024 года, когда от имени учредителя должника действовал финансовый управляющий ФИО3, который в октябре ознакомился с материалами обособленного спора. ФИО3, имея полномочия, не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы и не изъявил готовности нести расходы.

Более того, согласно пояснениям конкурсного кредитора ООО «Сады Кабардино- Балкарии» финансовый управляющий ФИО3 был отстранен от обязанностей управляющего по ходатайству самого ФИО1 В рассматриваемом обособленном споре принимал участие сам ФИО1 через своего представителя.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что в предмет торгов включены объекты недвижимости, отвечающие признакам самовольного строительства, суды установили, что представленное на утверждение суда Положение содержит сведения обо всем имуществе должника, включая объекты недвижимости с признаками самовольного строительства, которые не были введены в эксплуатацию. Суды верно отметили, что потенциальные покупатели имеют право ознакомиться с документами и принять решение о приобретении с учетом особенностей имущества. Исключение этих объектов из конкурсной массы не защитит права должника или ФИО1, так как объекты

выставлены на торги в составе комплекса с указанием на признаки самовольного строения. Покупатель осведомлен об условиях и принимает на себя риск, обязуясь завершить строительство/реконструкцию и ввести объекты в эксплуатацию или снести их.

Доказательств явно заниженной цены реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные в рамках данного спора обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительными отчетов об оценке имущества должника, на которых основано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного заявления ФИО1

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суды сочли возможным утвердить предложенную управляющим редакцию Положения о реализации имущества должника.

Суды установили, что имущество должника в соответствующей части находится в залоге у ООО «Сады Кабардино-Балкарии» и ООО «Альдео». Представители залоговых кредиторов поддержали ходатайство конкурсного кредитора и подтвердили, что не имеют возражений против реализации находящегося у них в залоге имущества в составе единого лота – имущественный комплекс должника, как того требует условия статьи 179 Закона о банкротстве. Причиной обращения в суд с разногласиями стало отсутствие утвержденного кредиторами Положения. Конкурсный управляющий разработал Положение, предусматривающее продажу имущества должника на электронной площадке ООО «МЭТС». Начальная цена предприятия – 228 969 563 рубля, которая установлена на основании оценки и решения собрания кредиторов.

Проанализировав условия Положения, суды пришли к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве. Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах, не имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам. Суды не усмотрели оснований для внесения изменений в предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения.

Принимая во внимание что Положение, предложенное в редакции конкурсного управляющего, кредиторами не оспорено, суды верно заключили о возможности утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции от 18.06.2024.

Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что количество плодовых насаждений уменьшилось в результате совершенного преступления и не отражены конкурсным управляющим в Положении. В данном случае, как установлено, суды верно отметили, что данные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку потенциальные покупатели наделены правом самостоятельно ознакомиться со всеми документами и самостоятельно решить вопрос о приобретении имущества должника с учетом всех особенностей имущества, включенного в состав имущественного комплекса.

Апелляционный суд дополнительно исследовал и обоснованно отклонил довод ФИО1 о необходимости определения стоимости активов в совокупности с учетом их продуктивности в будущем, поскольку влияние данных обстоятельства с учетом процента выпада насаждений на стоимость активов носит маловероятный характер.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок представления для утверждения проекта Положения собранию кредиторов, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав утвержденным Положением. Таким образом, заявленное управляющим Положение не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной управляющим.

Конкурсный управляющий надлежаще извещен о судебном разбирательстве, в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела соответствующие доказательства, а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 с аргументированной позицией по спору.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по

существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А20-37/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Глухова

М.В. Посаженников