Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-65618/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65618/2022
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38446/2022) ООО "Торговая Компания Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-65618/2022(судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Лайф"

к ООО "Торговая Компания Сокол"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее – ООО "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" (далее – ООО "Торговая компания Сокол", ответчик) о взыскании 105 495 руб. стоимости поставки 1950 литров некачественного дизельного топлива по договору от 18.11.2021 № 66-21 (далее – Договор), 23 100 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2022 с ООО "Торговая компания Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайф" взыскано 105 495 руб. предоплаты и 3985 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком было поставлено топливо ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор №66-21, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Вид (наименование, марка) Продукции, цена, количество, сроки поставки и оплаты каждой партии Продукции, порядок расчетов между сторонами указываются в формах Спецификаций (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации (приложения) оформляются на основании письменной или устной Заявки Покупателя (пункт 1.2 Договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 28.02.2022 № ЦБ-235 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 135 250 руб. платежным поручением от 02.03.2022 № 214.

В свою очередь, ответчик поставил истцу дизельное топливо по универсальному передаточному документу от 03.03.2022 № ЦБ-320 на сумму 105 495 руб.

Как указывает, истец дизельное топливо приобретено для работы котлов.

31.03.2022 истец подключил два котла: Ламборджини 150 квт дизель и Ламборджини 98 квт дизель к бочке с дизельным топливом, приобретенным у ответчика 03.03.2022, после чего котлы остановились.

В связи с этим истец обратился к ООО «ПетроИнжМонтаж» для устранения остановки работы котла.

ООО «ПетроИнжМонтаж» произвело диагностику котлов, ремонт горелок и замену двух форсунок Danfoss 2,0 60S на общую сумму 19 000 руб. согласно УПД от 12.04.2022 № 635.

Для установления причины остановки работы котлов и оценки качества приобретенного у ответчика топлива истец обратился в ООО «ТК Балтика», передав на испытание образец дизельного топлива по товарно-транспортной накладной от 03.03.2022 № ЦБ-320.

В протоколе испытаний № 380 установлено, что по проверенным показателям испытанный нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5).

Ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленный товар, а также о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Договора претензии по недостаче или поставке некачественной продукции должны быть заявлены уполномоченным лицом путем подписания акта обеими сторонами во время приема топлива, с момента прибытия продукции в пункт назначения до окончания момента отгрузки продукции.

При этом при каждой отгрузке покупатель имеет право запросить пробный запломбированный образец для проведения независимой экспертизы. Отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012. Отобранные пробы продукции делятся на три части, из которых одна передается в аккредитованную лабораторию, две другие части проб хранятся у сторон в опечатанном виде.

Претензия выставляется поставщику в письменном виде в течение 2 дней с момента подписания акта о недостаче или акта о поставке некачественного товара.

Согласно пункту 2.6 Договора, в ходе эксплуатации оборудования при использовании продукции, в случае обнаружения факта поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель сдает полученную арбитражную пробу данной партии для проведения экспертизы независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте РФ.

При этом эксплуатацию оборудования с использованием продукции, по которой была произведена поставка по Договору и сдана арбитражная проба, покупатель обязан прекратить. Остатки продукции сохранить, в дальнейшем только на оставшуюся часть продукции покупатель имеет право требовать замены продукции на иную продукцию, в случае если согласно экспертному заключению поставленная продукция не соответствует кормам сертификата (паспорта) качества продукции. Требовать денежного возмещения или замены использованной продукции покупатель не имеет право.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в протоколе испытаний № 380 установлен факт несоответствия поставленного ответчиком топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в нарушение условий договора отбор проб поставленной ответчиком продукции производился истцом в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика об отборе проб в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение пункта 2.6 договора, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что экспертиза поставленной продукции осуществлялась независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спецификации №7 к Договору, сторонами согласовано условие о соответствии товара (дизельного топлива) ТУ, ТР, ГК КО-3, DE.

В свою очередь, в протоколе испытаний установлен факт несоответствия дизельного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол испытаний №380 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-65618/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева