Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А65-27064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20338/2022

Дело № А65-27064/2021
г. Казань
11 августа 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-27064/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КубНефтеХим», общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА», ответчик, заявитель) о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 500 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Сузун» (покупатель) и ООО «КубНефтеХим» (поставщик) заключен договор поставки материальнотехнических ресурсов от 27.03.2020 №7510320/0104Д.

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Для осуществления поставки по договору поставки материально-технических ресурсов №7510320/0104Д ООО «КубНефтеХим» (заказчик) с ООО «ТЛК-Групп» (исполнитель) заключен договор-заявка на автоперевозку №86949-П, в соответствии с условиями которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза (сепараторы, 2 ящика + 1 пакет, 5т., 7*1,25*2) по маршруту: г. Йошкар-Ола – г. Новый Уренгой, транспортное средство Газон НЕКСТ, А 618 ХК 716, водитель ФИО1.

Между ООО «ТЛК-Групп» (заказчик) и ООО «Сфера» (исполнитель) заключен договор-заявка на автоперевозку от 31.08.2020 №86949-П, в соответствии с условиями которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза по маршруту: г. Йошкар-Ола – г. Новый Уренгой, транспортное средство Газон НЕКСТ, А 618 ХК 716, водитель ФИО1.

Согласно транспортной накладной от 01.09.2020 груз – сепаратор факальный ФС0,6-1000-4-И-УХЛ завод. номер. 3864 принят ответчиком к перевозке.

При выгрузке товара в г. Новый Уренгой 07.09.2020 обнаружено повреждение груза, а именно повреждение лако-красочного покрытия в виде потертостей, царапин, отслоения краски от металла, что подтверждается актом о приемке материалов СУЗ-ВН-ОПТ-8429.

В соответствии со сметой на строительно-отделочные работы стоимость ущерба составила 119 000 руб.

Претензией от 17.09.2021 ООО «КубНефтеХим» обратилось к ООО «ТЛК-Групп» с требованием о возмещении ущерба в размере 119 000 руб.

В свою очередь, ООО «ТЛК-Групп» обратилось к ООО «Сфера» с требованием о возмещении убытков.

Вышеуказанный груз застрахован в пользу выгодоприобретателя ООО «КубНефтеХим» в «Совкомбанк Страхование» (АО) по страховому полису от 01.09.2020 №401-77- 002855-19/000028, страховая сумма 2 300 000 руб. Признав факт наступления страхового случая, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «КубНефтеХим» в размере 107 500,00 руб. (за вычетом безусловной франшизы 0,50 % от страховой суммы, что составляет 11 500 руб.) (платежное поручение от 08.04.2021 № 19858).

Поскольку к истцу перешло право требования убытков, претензией от 03.09.2021 АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 107 500 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, судебные инстанции правомерно пришли к в выводу о взыскании с ООО «СФЕРА» в пользу истца ущерба в размере 107 500 руб.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что им при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственным лицом за возникшие убытки является грузоотправитель, подлежит отклонению, поскольку доказательств нарушения, установленного статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», порядка погрузки груза в транспортное средство, ненадлежащего крепления груза грузоотправителем ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления замечаний водителем перевозчика во время погрузки груза. Водителем перевозчика груз принят к перевозке без замечаний.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-27064/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья Э.Р. Галиуллин