Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А70-2323/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2323/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» в лице временного управляющего на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) об утверждении мирового соглашения по делу № А70-2323/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53/7, ИНН 7202108289, ОГРН 1027200778648) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г, оф. 501, ИНН 7203112859, ОГРН 1037200550100) о взыскании 3 640 363 руб. 94 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» - Патракеев П.Л. по доверенности от 24.01.2019 № 11 (1 год).



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее – ООО «НПФ «Дорцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (далее – ООО «Уралгеотехвервис», ответчик) о взыскании 3 640 363 руб. 94 коп., в том числе 3 433 028 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы, 207 335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «НПЦ «Дорцентр» в лице генерального директора Политова Александра Анатольевича и ООО «Уралгеотехсервис» в лице директора Чащина Олега Владимировича на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления иска, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2323/2017.

2. Стороны достигли согласия по спору о взыскании с ответчика общей суммы 3 660 964 руб. 94 коп., включающей, в том числе 3 433 028 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы, 207 335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 601 руб. половины государственной пошлины уплаченной истцом.

2.2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в следующих размерах и сроки: 3 660 964 руб. 94 коп. (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 94 копейки) до 01.09.2017.

3. Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику, при условии соблюдения графика погашения задолженности.

4. В случае нарушения сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, более чем на 5 (пять) календарных дней истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. В соответствии со статьей 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд Тюменской области утвердить настоящее мировое соглашение по делу по делу № А70-2323/2017.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Арбитражного суда Тюменской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тюменской области».

Указанным определением ООО «НПФ «Дорцентр» возвращено из федерального бюджета 20 601 руб. государственной пошлины.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28416/2018 в отношении ООО «Уралгеотехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – Гиматдинов Г.Е.).

Не согласившись с определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения, ООО «Уралеготехсервис» в лице временного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения мирового соглашения ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку на момент вынесения определения у ООО «Уралгеотехсервис» была образована кредиторская задолженность по налогам и сборам в размере 8 093 981 руб. 98 коп. (решение от 06.03.2015 № 13-3-66/11 ИФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8214/2015 об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, постановления от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа). Кроме того, заявитель полагает, что при утверждении мирового соглашения судом не проверялся факт оказания услуг стоимостью 110 000 000 руб. по договору от 26.11.2010 № 97/10-ИИ, не исследовались обстоятельства мнимости заключенного договора.

28.02.2019 от заявителя поступили уточнения требований по кассационной жалобе, в которых указано на то, что доводы кассационной жалобы заявлены в отношении договора от 01.04.2016 № 2-ИИ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПФ «Дорцентр» просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Дорцентр» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно информации общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28416/2018 было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании ООО «Уралгеотехсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28416/2018 в отношении ООО «Уралгеотехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28416/2018 ООО «Уралгеотехсервис» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкрусного управляющего утвержден Гиматдинов Е.Г.

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 17.04.2017 до возбуждения в отношении ООО «Уралгеотехсервис» дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Возможность доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров арбитражному управляющему достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников разбирательства.

Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, № А32-1593/2016).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вместе с тем временным управляющим не обосновано наличие оснований для отмены утвержденного мирового соглашения.

Вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не свидетельствует о том, что мировое соглашение совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его совершения такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что требование истца основано на представленном в материалы дела договоре, при этом временным управляющим ответчика достаточного обоснования, позволяющего поставить под сомнение реальность имевшихся между сторонами отношений из договора подряда, не приведено. Тот факт, что судом не проверялся факт выполнения работ при отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих, например, об аффилированности истца по отношению к должнику либо о том, что названное общество не является реально хозяйствующим субъектом и не могло выполнить заявленные работы, не является достаточным основанием для признания задолженности мнимой.

Основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения.

Оценив доводы ООО «Уралгеотехвервис» в лице временного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель не привел веских аргументов относительно того, что мировое соглашение является подозрительной сделкой и нарушает права иных кредиторов общества, представляет собой злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтвердил осведомленность ответчика на момент заключения мирового соглашения о неплатежеспособности должника. Доводы о мнимом характере договора носят предположительный характер, каких-либо обоснований недобросовестности со стороны должника и его контрагента при заключении мирового соглашения не приведено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2323/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат