Постановление от 12 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-164619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Звездный» представителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2019, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звездный» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-164619/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездный», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А, пом. 7н, к. 2 (часть пом.), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (далее – контролирующие должника лица) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евразия Ресторантс», адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145, лит. А, пом. 3н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), денежных средств в размере 2 624 960 руб., представляющих собой задолженность по арендной плате за май - июль 2015 г., пени и издержки по получению исполнения (судебные расходы).

К указанному заявлению присоединилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный», адрес: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, с исковым требованием о взыскании с вышеуказанных контролирующих должника лиц денежных средств в размере 2 535 000 руб., представляющих собой задолженность по арендной плате за июль - октябрь 2015 г. и издержки по получению исполнения.

Требования истцов основаны на положениях статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по предоставлению в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о недостаточности имущества у должника и необращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности.

Поскольку в результате указанных действий (бездействия) контролирующих должника лиц истцы были лишены возможности получить с должника денежные суммы, присужденные вступившими в законную силу судебными актами, они обратились с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Звездный» и ООО «Торговый центр «Звездный» просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на неприменение судами норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2015 г., в соответствии с которыми презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи им заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам должника. По мнению подателей жалоб, с соответствующим заявлением ответчики должны были обратиться еще в сентябре 2014 г., когда должник уже не имел возможности производить расчеты с кредиторами.

ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Звездный» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-25397/2017 с должника в пользу ООО «Звездный» взыскано 2 215 950 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2012 № Г-25/1-12/Д за период с 01.05.2015 по 15.07.2015, а также 384 050 руб. пеней и 24 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А56-47265/2018 с должника в пользу ООО «Торговый центр «Звездный» взыскано 2 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.07.2015 по 10.10.2015 по договору № Г-25/1-12/Д и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

В рамках дела № А56-57345/2018 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы 18 135 770 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 14.06.2012 № 1/06 и 113 679 руб. расходов по государственной пошлине.

Производство по делу № А56-111718/2018 по заявлению ООО «Звездный» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами также установлено, что ФИО2 в период с 18.02.2012 являлся участником должника с долей в размере 95% уставного капитала, ФИО4 в период с 18.09.2012 по 05.11.2015 являлась единоличным исполнительным органом должника, ФИО7 с 07.03.2017 утвержден ликвидатором должника.

Исковые требования мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО6

По мнению истцов, должник стал обладать признаками банкротства начиная с 21.05.2015, в связи с чем у ответчиков имелась обязанность по обращению в суд в заявлением о признании должника банкротом, которая не была ими исполнена.

Установив, что процедура ликвидации ООО «Евразия Ресторантс» была возбуждена в марте 2017 г., судебные акты о взыскании в пользу истцов и индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в сумме более 20 млн. руб. приняты в июне 2017 г. и июле - августе 2018 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что единственный участник ФИО2 и ликвидатор ФИО7 были обязаны принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника не позднее ноября 2017 года – после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу ООО «Звездный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отметил, что сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения соответчиков, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника – юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Кассационный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем фактически истцы ссылались на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к должнику и с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии руководителем должника от его кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Таким образом, как в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, так и в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, исходя из содержания судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате с должника в пользу ООО «Звездный и ООО «Торговый центр «Звездный», между указанными лицами имелись разногласия, и неуплата долга кредиторам до разрешения споров в судебном порядке не могла свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при которых контролирующие ООО «Евразия Ресторантс» лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им юридического лица.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника не позднее ноября 2017 г., а следовательно, оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим ранее указанной даты, не имеется.

Изложенные выводы судов не опровергнуты подателями кассационных жалоб. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцами не доказаны причастность ответчиков к совершению должником каких-либо действий либо бездействию, следствием которых явилось неправомерное уменьшение имущества либо банкротство общества-должника, а также отклонение их поведения от требований добросовестности и разумности, обязанности действовать в интересах контролируемого лица.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-164619/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звездный» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев