Решение от 23 января 2017 г. по делу № А21-8054/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 8054/2016

«24»января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «24» января 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВГИ-АВТО» ФИО2

к Калининградской областной таможне

третье лицо: МРИ ФНС РФ №9 по г.Калининграду

о признании недействительными требований об уплате таможенных пошлин

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4, на основании доверенности, паспорта

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ВГИ-АВТО» ФИО2 (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...> (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее Таможня) о признании недействительными требований об уплате ввозных таможенных пошлин, налогов: №№ 10012000/170815/0000167, 10012000/150915/0000206, 10012000/091015/0000256, 10012000/091015/0000244, 10012000/091015/0000250, 10012000/151015/0000267, 10012000/141015/0000261, 10012000/171115/0000311, 10012000/271115/0000330, 10012000/271115/0000331, 10012000/041215/0000354, 10012000/210116/0000008, 10012000/150216/0000051, 10012000/150316/0000107.

В обоснование заявления указала на то, что транспортные средства выбыли из законного владения Общества, в связи с чем, отсутствовала возможность завершения процедуры их временного ввоза, нахождение ООО «ВГИ-АВТО» в процедуре банкротства влечет прекращение уплаты обязательных платежей.

Таможня требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с не завершением Обществом процедуры временного ввоза транспортных средств в нарушение требований пункта 1 статьи 281 ТК ТС в установленный срок - до 01 июля 2015 года, Обществу были выставлены и направлены по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении вышеуказанные 12-ть требований об уплате таможенных платежей.

Полагая, что данные требования вынесены незаконно, конкурсный управляющий обжаловала их в арбитражный суд.

Суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении условий, приведенных в пункте 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункты 2 и 3 статьи 342 ТК ТС).

При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС) и прекращается при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 2 статьи 283 ТК ТС), а также в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 названного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 283 ТК ТС).

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процедура временного ввоза в отношении транспортных средств международной перевозки в установленный срок (до 01.07.2015) Обществом не завершена. При этом Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза транспортных средств на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен их вывоз (пункт 2 статьи 343 ТК ТС), полагая, что они безвозвратно утрачены вследствие неправомерного завладения (хищения) транспортных средств фирмой - ООО «СДС».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-9254/2014 от 05.09.14г. в иске ООО «ВГИ-АВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с наличием обязательственных отношений между ООО «ВГИ-АВТО» и ООО «СДС» и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ООО «СДС» транспортными средствами заявителя.

Поэтому ссылка заявителя на невозможность завершения процедуры ввоза по причине незаконного выбытия из его владения транспортных средств является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что с даты признания ООО «ВГИ-АВТО» банкротом изменился порядок исполнения обязательных платежей, что влечет недействительность выставленных требований, суд находит ошибочными.

В силу части 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Часть 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Ввиду части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (часть 17 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Совокупность данных норм свидетельствует, что сам по себе факт выставления требования об уплате таможенных в период после признания должника банкротом не может служить основанием для признания его недействительным.

Доказательств начала процедуры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов со стороны Таможенного органа Заявителем не представлено. Более того, в рамках реализации постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» документы по спорной задолженности были переданы Таможней в МИ ФНС России №9 по г. Калининграду для рассмотрения возможности включения в реестр требования кредиторов ООО «ВГИ-АВТО».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 168-О, на которое ссылается в обоснование своих доводов заявитель, поясняется, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П).

С учетом разъяснений КС РФ, а также ВС РФ, приведенных в пункте 37 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Корпоративный спор участников Общества, о котором указывает заявитель, не может квалифицироваться как угон (хищение), поскольку не обладает характером чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных, и непреодолимых для самого Общества препятствий, находящиеся вне его контроля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К числу доказательств, подтверждающих факт хищения транспортного средства, относится постановление о возбуждении соответствующего уголовного дела, вынесенное в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Заявитель не представил ни суду, ни в таможенный орган указанный документ, в силу чего факт хищения не может быть установлен.

Кроме того, суд считает, что заявление об оспаривании требований предъявлено с истечением срока на обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что оспариваемые требования ООО «ВГИ-АВТО» не направлялись, в силу чего заявителю о них стало известно только 10.08.2016 в рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении требований ФНС о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Данное утверждение опровергается представленными Таможней в материалы дела письменными доказательствами.

Каждое из оспариваемых требований было направлено по адресу должника, указанного в ЕГРЮЛ (Калининград, Советский пр-кт, 16), однако все были возращены организацией почтовой связи с отметками о невручении по истечении срока хранения. Кроме того, копии требований №№10012000/271115/0000330 и 10012000/271115/0000331 были дополнительны направлены в адрес конкурсного управляющего, были получены им 03.12.2015. Заявление же в суд подано конкурсным управляющим только 25.10.16г.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 16 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом. случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, Заявитель не представил доводов уважительности причин пропуска срока на обжалование требований.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности оспариваемых конкурсным управляющим ООО «ВГИ-АВТО» требований.

Заявителем не представило убедительных и неопровержимых доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы таможни.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ФИО2 ООО «ВГИ-АВТО» отказать.

Взыскать с ООО «ВГИ-АВТО» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)