Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А50-26801/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-26801/2022
02 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (617766, Пермский край, Чайковский город, Речная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010, Пермский край, Пермь город, Клары ФИО2 улица, дом 10А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными предписаний от 26.07.2022 №59220945900002579238 и №59220945900002579238/1,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №2, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.07.2022 №59220945900002579238, №59220945900002579238/1.

Определением суда от 26.10.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 24.11.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2023.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле привлечено муниципальное образование «Чайковский городской округ» в лице управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, в привлечении Чайковского филиала ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отказано.

В судебном заседании 26.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемыми предписаниями на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, обязанность по устранению которых не входит в компетенцию управляющей организации, поскольку санитарно-техническое оборудование (душевые поддоны), установленные во вспомогательных помещениях (санитарные узлы, душевые комнаты), а также сами вспомогательные помещения (санитарные узлы, душевые комнаты), относящиеся к отдельным секциям многоквартирного дома №63/2 по ул. Ленина города Чайковского, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд жильцов данных конкретных секций 79-82 на 8 этаже, 91-94 на 9 этаже и не предназначенные для использования их иными жильцами указанного дома, в силу части 1 статьи 41 ЖК РФ находятся в общей долевой собственности собственников жилых комнат, входящих в состав конкретной секции.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему. Указал, что после реконструкции общежития и перевода его в статус жилого образовались коммунальные квартиры, состоящие из жилых комнат и помещений вспомогательного назначения для удовлетворения гражданами, проживающими именно в этих комнатах бытовых и иных нужд (душевая комната, туалет и общий коридор на 4 комнаты в одной секции), соответственно, данные помещения не являются местами общего пользования.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что спорные помещения в многоквартирном доме являются комнатами, а не коммунальными квартирами (такие объекты недвижимости не сформированы), а за собственниками зарегистрировано право исключительно на комнаты без площадей в размере доли на общее имущество коммунальной квартиры. Указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих, что помещения, в которых Инспекцией выявлены нарушения, являются частями квартир или комнат и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по устранению нарушений, выявленных Инспекцией при проведении инспекционного визита, лежит на ООО «Теплотекс» в силу закона и договора управления.

От муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа поступил отзыв на заявление, из которого следует, что, по мнению администрации, каждая секция спорного многоквартирного дома, состоящая из жилых комнат в совокупности с помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами, проживающими в данных комнатах, бытовых и иных нужд, (общий коридор, туалеты и ванная комната), фактически представляет собой коммунальную квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплотекс» осуществляет управление многоквартирным домом № 63/2 по улице Ленина г. Чайковского Пермского края с 1 марта 2019 г.

На основании решения Инспекции от 19 июля 2022 г. № 59220945900002579238 в отношении ООО «Теплотекс» (ИНН <***>) проведен внеплановый инспекционный визит, предметом которого являлась оценка соблюдения лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 63/2 по улице Ленина г. Чайковского Пермского края (далее - многоквартирный дом).

При проведении инспекционного визита выявлено следующее:

На 9-м этаже в блоке помещений № 91-94 во вспомогательном помещении в душевой комнате нарушена герметизация стыковых соединений между душевым поддоном и стеной, пол сухой;

на 8-м этаже в жилом помещении (комнате) № 80 на потолке со стороны входа в помещение между потолочными декоративными плитками и на самих плитках сухие коричневые пятна, на перегородках, где находится дверь, по всей площади наблюдается отслоение обоев, часть обоев отсутствует, перегородка имеет множественные трещины, пятна желто-серого цвета, отслоение штукатурного слоя, часть перегородки с верхней стороны влажная;

на 8-м этаже в блоке помещений № 79-82 во вспомогательном помещении в общей душевой комнате на потолке и верхней части стены имеется отслоение побелочного слоя, пятна желтого и черного цвета, потолок частично увлажнен;

в общем коридоре на перегородке со стороны жилого помещения № 80 м потолка имеются пятна желтого и серого цвета, отслоение побелочного слоя, на перегородке присутствует разрушение штукатурного слоя, потолок частично увлажнен;

во вспомогательном помещении с умывальником на потолке и перегородке со стороны душевой и над умывальником имеются пятна желтого и черного цвета, частично увлажнены, также отслоение побелочного и штукатурного слоя.

Указанное является нарушением пунктов 4.3.1, 4.5.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы № 170).

Сведения о выявленных нарушениях зафиксированы в акте инспекционного визита от 26 июля 2022 г. № 59220945900002579238. ООО «Теплотекс» выдано предписание от 26 июля 2022 г. № 59220945900002579238 об устранении выявленных нарушений в срок до 31 октября 2022 г.

Также при проведении инспекционного визита выявлено, что на 8-м этаже в блоке помещений № 79-82 во вспомогательном помещении в общей душевой комнате на потолке имеются неизолированные провода, чем нарушен пункт 5.6.2 Правил и норм № 170. Сведения о данном нарушении и зафиксированы в вышеназванном акте инспекционного визита. Обществу выдано предписание от 26 июля 2022 г. № 59220945900002579238/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 12 августа 2022 г.

Полагая, что указанные предписания Инспекции не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии проводится лицензионный контроль, порядок организации и осуществления которого установлен статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 196 ЖК РФ.

Согласно частям 6, 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки, предметом которых являются, среди прочего, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Выявленные в ходе инспекционного визита нарушения обществом по существу не оспариваются.

Заявитель настаивает на том, что спорные помещения фактически представляют собой коммунальную квартиру, соответственно находятся в общей долевой собственности собственников жилых комнат, входящих в состав конкретной секции, вследствие чего, бремя расходов на содержание и ремонт данного имущества и обязанность по его содержанию статьей 43 ЖК РФ возложена на собственников помещений, входящих в состав конкретной секции многоквартирного дома.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 41) определено, что в состав общего имущества включены, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и т.д.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры и т.д.

При этом в силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Статья 16 ЖК РФ содержит виды и понятия жилых помещений, к которым относятся жилой дом (часть жилого дома); квартира (часть квартиры) и комната. Так, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 1 - 4 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом 63/2 по ул. Ленина г.Чайковский в прошлом являлся общежитием с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров, ведущих к комнатам. В дальнейшем общежитие переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома приватизированы проживающими в них гражданами.

Так, в соответствии с техническим паспортом указанный многоквартирный дом представляет собой девятиэтажный дом 1984 года постройки. Согласно постановлению главы администрации города Чайковского Пермской области от 18.05.2004 № 1449 общежитие «Молодость», распложенное по ул. Ленина,63/2 , переведено в статус жилого дома.

Согласно постановлению главы администрации города Чайковского Пермской области от 29.11.2004 № 3784 «О переводе нежилых помещений в жилые АО адресу: ул. Ленина,63/2» комнаты находящиеся в пользовании граждан - жителей дома по адресу: ул. Ленина, 63/2 переведены в число жилых. Согласно постановлению главы администрации города Чайковского Пермской области от 03.12.2004 № 3842 утвержден перечень квартир (комнат) в доме по адресу: ул. Ленина, 63/2, в связи со сменой нумерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на комнаты, расположенные в блоке помещений № 91-94, № 79-24, зарегистрировано за отдельными собственниками. Право собственности на помещения душевой, умывальной, санузла за какими-либо лицами не зарегистрировано. Из представленных в дело планов 8, 9 этажей многоквартирного дома в блоке помещений № 91-94 усматривается, что душевая, умывальная и санузел предназначены для пользования собственниками нескольких помещений.

Жилые комнаты спорного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями статьи 16 ЖК РФ, поскольку состоят лишь из жилого помещения, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доказательств того, что приобретенные жильцами в частную собственность комнаты переоборудованы в квартиры в понятии, придаваемом им частью 3 статьи 16 ЖК РФ, то есть с отдельными санузлами, душевыми, межкомнатными коридорами, не имеется.

Надлежащих доказательств того, что находящиеся в рассматриваемом жилом доме душевые, умывальные, санузлы являются частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ, не представлено.

Таким образом, блок комнат не может являться квартирой, поскольку в данном случае каждая комната является самостоятельным жилым помещением, а не составной частью единого жилого помещения - квартиры.

В связи с чем статус душевой, умывальной и санузла полностью соответствует понятию общего имущества, закрепленному в статье 36 ЖК РФ, а именно: данные помещения не принадлежат отдельным собственникам, предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме и обслуживают более одного жилого помещения.

Наличие в каждом блоке двери, преграждающей доступ иным, не проживающим в этом блоке лицам, не изменяет назначения и использования спорных помещений.

При изложенных обстоятельствах спорный дом является жилым домом секционного типа с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров, ведущих к комнатам, то есть означенные помещения не являются частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ, а отвечают понятию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в пункте 2 Правил № 491.

Кроме того, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Как было указано ранее, из представленных выписок из ЕГРН следует, что на комнаты, расположенные в блоке помещений № 91-94, № 79-24, зарегистрировано право собственности за отдельными собственниками. Право собственности на помещения душевой, умывальной, санузла за какими-либо лицами не зарегистрировано.

Таким образом, сведениями из ЕГРН подтверждается довод Инспекции о том, что спорные помещения в многоквартирном доме являются комнатами, а не коммунальными квартирами (такие объекты недвижимости не сформированы), а за собственниками зарегистрировано право исключительно на комнаты без площадей в размере доли на общее имущество коммунальной квартиры.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Из представленных в материалы дела постановлений главы администрации города Чайковского Пермской области следует, что комнаты, находящиеся в пользовании граждан-жителей дома по адресу; Ленина 63/2, переведены в число жилых; гражданам выданы ордера на жилые помещения; право собственности зарегистрировано на комнаты, площадь которых совпадает с площадью, указанной в ордерах. Указание заявителем на несоответствие предоставленной и зарегистрированной площади комнат №№ 79 и 93, не свидетельствует о факте регистрации права собственности на спорные помещения (душевые, санузлы), с учетом установленного факта наличия в указанных комнатах кладовых.

Довод общества о том, что после узаконенной перепланировки собственник полноценной квартиры, сформированной из жилых комнат и вспомогательных помещений в данном МКД, регистрировал право собственности на весь объект в целом (квартира № 47, расположенной на пятом этаже данного МКД) и факт оформления права собственности на комнату и на свою долю в праве общей долевой собственности на вспомогательные помещения в секции, не являющиеся жилыми (душевая комната, туалет и общий коридор на 4 комнаты в одной секции), в отношении комнаты № 111, расположенной на втором этаже данного МКД, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку проверка проведена в отношении иных помещений.

Заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле Чайковского филиала ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» с указанием на тот факт, что последним ведется работа по технической инвентаризации в отношении спорного МКД, по результатам которой будет изготовлен новый технический паспорт, судом рассмотрено и отклонено, поскольку законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Доказательств того, что спорные помещения являются частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ, ни в ходе проведения инспекционного визита, по результатам которого вынесены оспариваемые предписания, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При этом суд отмечает, что в случае получения доказательств обратного, общество не лишено возможности представить такие доказательства в ходе проверки исполнения оспариваемых предписаний, на что обоснованно указано представителем Инспекции.

Безотносительно к указанному ранее, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

На вопрос суда относительно платы граждан за спорные помещения представитель общества пояснил, что собственники спорных помещений несут расходы на содержание принадлежащих им помещений – комнат согласно площади, права на которые зарегистрировано, что, по мнению суда, также подтверждает доводы Инспекции.

Иные доводы заявителя отклонены судом как не имеющие фактического и правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент проведения инспекционного визита, суд приходит к выводу о том, что факт выявленных нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемых предписаний, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемых предписаний, требования которых направлены на устранение выявленного нарушения.

При этом, оспариваемые предписания выданы Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к ним требованиям. Содержащиеся в предписаниях формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемых предписаний является разумным, а предписания исполнимыми.

Поскольку оспариваемые предписания признаны законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагают.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплотекс» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова