Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-32523/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32523/2020
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 1, литер Д, пом. 24, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вент Холдинг" (адрес: Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская обл., Красный Тракт, д. 2, литер А, пом. №13, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.06.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.05.2020

ФИО4, дов. от 05.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вент Холдинг" (далее – ответчик) 71 148,81 руб. задолженности; 3 199 602,94 руб. неустойки; 880 000 руб. штрафа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать 71 148,81 руб. неосновательного обогащения; 3 199 602,94 руб. неустойки; 880 000 руб. штрафа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № КН/2803 от 28.03.2017 на выполнение комплекса работ по монтажу систем общеобменной вентиляции и средств автоматизации, системы кондиционирования, системы противодымной защиты, административно-бытовых помещений на объекте строительства: «Крытый каток с искусственным льдом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, уч. 1, юго-западнее пересечения с Парашютной ул.».

Стоимость работ по договору составила 8 880 000 руб. (пункт 3.1).

Платежными поручениями от 31.03.2017 № 3679, от14.04.2017 № 857, от 16.06.2017 № 1339 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 220 000 руб.

Фактически, согласно актам КС-2, КС-3 от 06.07.2018 ответчик выполнил работы на сумму 2 110 042,69 руб.

С учетом фактически выполненных работ и взаимозачету обязательств сторон на сумму 38 808,50 руб., сумма неотработанного аванса составила 71 148,81 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении сроков выполнения работ (этапа работ), в том числе срока исправления замечаний подрядчика, указанного в мотивированном отказе, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения, а также требовать возмещения документально подтвержденных убытков. Размер пени составляет 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.2 договора начало выполнения работ - 28.03.2017; окончание - 18.09.2017.

Фактически ответчик выполнил работ 06.07.2018; просрочка составила 291 дней (с 19.09.2017 по 06.07.2018); размер неустойки составил 3 070 112,11 руб.

Ответчик не выполнил работы на сумму 71 148,81 руб.; просрочка составила 364 дня (с 01.01.2019 по 31.12.2019 даты расторжения договора согласно претензии .№ КП-ДЗ-4 от 27.11.2019); размер неустойки составил 129 490,83 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по пункту 10.3 договора составляет 3 199 602,94 руб.

Согласно пункту 10.9 договора в случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объеме.

Не выполнение ответчиком работ определенных договором в полном объеме, размер штрафа составил 880 000 руб. (10% от цены договора 8 880 000 руб.).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом .№ КП-ДЗ-4 от 27.11.2019 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства (неотработанный аванс).

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 71 148,81 руб.

Ответчик требования истца в указанной части не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Вопреки доводам ответчика о двойной ответственности, в договоре согласованы два различных основания наступления ответственности и в данном случае наступили правовые основания как предусмотренные пунктом 10.3, так и пунктом 10.9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТезСтрой» 71 148,81 руб. задолженности по договору от 28.03.2017 № КН/2803; 3 199 602,94 руб. неустойки; 880 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент Холдинг» в доход федерального бюджета 43 754 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.