Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-15182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года Дело № А56-15182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2025,

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-15182/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион», адрес: 443124, <...> просека, д. 99А, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт- Петербург, ул. Б. Монетная, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05.05.2023

№ Г7-0119-23-0136 незаконным, об обязании Учреждения осуществить возврат средств в пользу гаранта в размере обеспечения заявки по независимой гарантии от 05.05.2023 № Г7-0119-23-0136 в сумме 1 322 397 руб. 89 коп., а также проценты банковской гарантии в сумме 9 057 руб. 52 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20,

лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт- Петербург, ул. Б. Монетная, д.17-19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», адрес: 690106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.its-tender.ru организатором закупки - администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга размещено извещение № 0172200003823000040 о проведении закупки: Выполнение работ по озеленению и установке малых архитектурных форм по адресу: наб. р. Карповки от Карповского моста до Барочного моста (четная сторона) в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда» в 2023 году. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 12.05.2023.

Размер обеспечения заявки 1 322 397 руб. 89 коп.

28.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.its-tender.ru организатором закупки - администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга размещено извещение

№ 0172200003823000046 о проведении закупки: Выполнение работ по устройству наружного освещения территории по адресу: наб. р. Карповки от Карповского моста до Барочного моста (четная сторона) в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда» в 2023 году. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 12.05.2023

Размер обеспечения заявки 175 041 руб. 58 коп.

26.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.its-tender.ru организатором закупки - администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга размещено извещение

№ 0172200003823000040 о проведении закупки: Выполнение работ по устройству наружного освещения территории по адресу: Выполнение работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: набережная Леонтьевского мыса, 2 этап (кадастровый номер: 78:07:0003190:1012). Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 10.05.2023

Размер обеспечения заявки 1 999 854 руб. 96 коп.

Согласно порядку внесения денежных средств, в качестве обеспечения

заявки на участие в закупке, а также условий гарантии участник закупки обязан представить обеспечение заявки в размере, установленном в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: а) путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, б) путем предоставления независимой гарантии.

Порядок обеспечения заявки путем предоставления независимой гарантии, условия независимой гарантии установлены статьями 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Бенефициаром по независимой гарантии выступает Администрация.

Рекомендации по разработке проекта извещения и оформлению независимой гарантии утверждены распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 23.11.2022 № 25б-р.

Общество направило заявки на участие в указанных конкурсах.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2023 заявки Общества отклонены с указанием на то, что представленные в качестве обеспечения заявки независимые гарантии от 05.05.2023 № Г7-0119-23-0136, № Г7-0119-23-0135,

№ Г7-0119-23-0129 не соответствуют требованиям статьи 45 Закона № 44, пункт «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Обеспечение заявки» извещения о закупке, а именно: в представленной независимой гарантии указано, что бенефициаром является Учреждение, что не соответствует установленным требованиям извещения о закупке, где бенефициаром является Администрация.

Впоследствии Учреждение направило в Банк требование от 05.06.2023

№ 01-12-989/23-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05.05.2023 № Г7-0119-23-0136.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действия Учреждения по направлению требования от 05.06.2023

№ 01-12-989/23-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05.05.2023 № Г7-0119-23-0136 противоречат действующему законодательству, поскольку при подведении итогов электронных аукционов и опубликовании протоколов подведения итогов Общество не могло заранее знать о том, что заявки поданы с нарушениями, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Общество указало, что 11.05.2023 им были внесены изменения в независимую гарантию № Г7-0119-23-0135 и указана в качестве бенефициара Администрация.

Суд первой инстанции, признав требования не обоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 24.10.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными

статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что заявляя о признании незаконным требования Учреждения о выплате денежных средств по независимой гарантии и возврате уплаченных Банком денежных средств, Общество реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, исходили из обоснованности и законности действий Учреждения по направлению в Банк (гаранту) требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Следует отметить, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку гарантом уже произведена выплата по требованию ответчика.

Кроме того, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16

Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом изложенного, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как признание недействительным требования об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии, суды сделали верный вывод о том, что в данном конкретном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Установив и оценив все существенные для дела обстоятельства, суды двух инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания возвратить

Банку денежные средства в размере обеспечения заявки по независимой гарантии и проценты банковской гарантии, поскольку данные требования противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 16 Обзора, иск может быть предъявлен только к бенефициару после возмещения расходов гаранту.

Таким образом, доводы истца о необоснованности требований бенефициара не являются основанием для признания требований о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительными.

Судами обоснованно принято во внимание, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

№ 0172200003823000040, был подписан заказчиком и размещен на электронной площадке РТС-тендер - 10.05.2023, а протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200003823000044 и № 0172200003823000046, были подписаны заказчиком и размещены на электронной площадке РТС-тендер - 12.05.2023, следовательно участник мог не допустить отклонения двух заявок, если своевременно 10.05.2023, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика

№ 0172200003823000040 от 10.05.2023, отозвал бы остальные две заявки, в которых имеются аналогичные нарушения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-15182/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1