Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-12416/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54940/2019

Дело № А65-12416/2019
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Сибгатуллина И.А., доверенность от 27.11.2019 б/н,

ответчика – Хомякова А.В., доверенность от 15.01.2019 № 04/19,

третьего лица – Халитова М.И., доверенность от 20.02.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А65-12416/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010) к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания 19» (ОГРН 1045005012095, ИНН 5027102915) о взыскании 2 605 539,98 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – ООО «Волга-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» (далее – ООО «Столичная строительная компания – 19», ответчик) о взыскании долга в размере 2 481 466,65 руб., пени в размере 124 073,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук 0800 мм на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить за нее обусловленную договором цену.

Стоимость работ и порядок расчетов, сторонами согласована в разделе 2 договора, согласно которого стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 5 600 000 руб.

Стоимость работ является твердой за единицу измерения работ и изменению не подлежит. Заказчик производит оплату аванса в размере 3 000 000 руб.

Не позднее 3 календарных дней после получения соответствующего авансового платежа, указанного в настоящем пункте в счет предстоящего выполнения работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма выплаченного аванса будет засчитываться в счет оплаты выполненных работ, подлежащих оплате по договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что подрядчик после выполнения работ предоставляет заказчику на проверку акт приемки работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию.

Из пункта 2.5 договора следует, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (Ф № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.7 договора, окончательный расчет заказчик обязан произвести не позднее 10 дней после подписания акта сдачи приемки работ.

Срок выполнения работ с 13.08.2015 по 30.09.2015 при отсутствии факторов мешающих нормальному производству работ. При выявлении в процессе производства работ мешающих факторов стороны составляют соответствующий акт (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по расчету стоимости работ.

Пунктом 14.2 договора стороны согласовали претензионный порядок, согласно которому до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 № 1 к договору подряда от 13.08.2015 № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П, стороны согласовали, что в дополнение к ранее порученным работам по договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по проведению штампового испытания грунта на объекте «Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)» (дополнительные работы) в объеме 2 штук, предусмотренном проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику. Стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению № 1 составляет 81 420 руб., в том числе НДС 12 420 руб.

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 2 стороны согласовали, что в дополнение к ранее порученным работам по договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай Ф600 мм на объекте «Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)» в объеме, предусмотренном проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику. Стоимость дополнительных работ составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 № 3, стороны согласовали, изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «стоимость работ, выполняемых подрядчиком работ составляет 5 300 046,65 руб. определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является твердой за единицу измерения работ и изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 5 600 046,65 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ за март 2016 от 31.03.2016 № 1 на сумму 5 300 046,65 руб. и актом о приемке выполненных работ за март 2016 от 31.03.2016 № 1 на сумму 300 000 руб. Данные акты приняты и подписаны ответчиком.

Ответчик оплатил стоимость работ в размере 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № А65-27718/2018 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович.

Между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) 16.01.2017 был заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника ООО «Столичная строительная компания – 19» сумму задолженности в размере 2 481 466,65 руб. по договору подряда от 13.08.2015 № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 07.05.2018 стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования 300 000 руб. в течение 2 лет с даты подписания договора».

Соглашением от 04.05.2019 о расторжении договора цессии от 16.01.2017 № 1 сторонами согласовано, что в связи с непоступлением оплаты по договору цессии от 16.012017 № 1, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор цессии от 16.012017 № 1 с 04.04.2019 стороны договорились, что в связи с расторжением договора цессии стороны возвращаются в исходное положение, то есть право требования с должника ООО «Столичная строительная компания – 19» суммы общей задолженности в размере 2 481 466,65 руб. по договору подряда от 13.08.2015 № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П переходит от ООО «Прогресс» к ООО «Волга-Строй» 04.04.2019.

Письмом 05.04.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 2 481 466,65 руб.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения указав, что истец уступил право требования по договору цессии от 16.01.2017 № 1 ООО «Прогресс», а судебными актами по делу № А65-3076/2018 исковые требования ООО «Прогресс» был оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Спорный договор квалифицирован судами договором подряда, регулируемый нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выполненные истцом работы подтверждены актами выполненных работ за март 2016 от 31.03.2016 № 1 на сумму 5 300 046,65 руб. и за март 2016 от 31.03.2016 № 1 на сумму 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункту 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф №КС-3).

Из пункта 2.7 договора следует, что окончательный расчет заказчик обязан произвести не позднее 10 дней после подписания акта сдачи приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Требования истца обоснованы актом о приемке выполненных работ за март 2016 №1 от 31.03.2016 на сумму 5 300 046,65 руб. и актом выполненных работ за март 2016 №1 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 11.04.2016 по акту от 31.03.2016.

Пунктом 14.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, которым предусмотрели срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Письмом 05.04.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 2 481 466,65 руб.

Письмом от 12.04.2019 ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, придя к выводу, что течение срока исковой давности приостановилось на период с 05.04.2019 по 12.04.2019 (на 8 дней), в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 19.04.2019, тогда как истец обратился в суд 29.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суды отказали в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-12416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


М.М. Сабиров